Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А55-8289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года.                                                                                Дело № А55-8289/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Булатовой Т.М.  - представитель  Авдеева Н.А. по дов. 10.04.09 г.,

от ООО «Судоходная компания «Волга» -  представитель Спекторова И.А. по дов. от 12.05.09 г.,

от Денисовой Н.Н. – представитель Спекторова И.А. по дов. от 06.03.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционные жалобы Булатовой Т.М., ООО «Судоходная компания «Волга», Денисовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года (судья Н.Д. Бибикова) по делу № А55-8289/2009 по иску Булатовой Т.М. к ООО «Судоходная компания «Волга», третье лицо - Денисова Н.Н. о признании недействительным решения учредителя (участника) ООО «Судоходная компания «Волга» от 02 марта 2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Судоходная компания «Волга», третье лицо - Денисова Н.Н. о признании недействительным решения учредителя (участника) ООО «Судоходная компания «Волга» от 02 марта 2009г.

ООО «Судоходная компания «Волга» в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел № А55-8289/2009 и № 55-16272/2009 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Булатова Т.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Судоходная компания «Волга», Денисова Н.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель Булатовой Т.М. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Судоходная компания «Волга», Денисовой Н.Н. просил обжалуемое решение изменить в мотивировочной части, указав мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства приведенные ответчиком,  но с той же резолютивной частью, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО Судоходная компания «Волга» учреждено в феврале 2003 года, участниками общества при его создании являлись: Денисова Н.Н. с долей в размере 70%; Булатова Т.М. с долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается учредительным договором и уставом общества (т.1 л.д.27-42).

Из искового заявления следует, что 31 декабря 2008 года Булатова Т.М. обратилась в ООО Судоходная компания «Волга» с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, что не оспаривалось истцом и указано в иске (т.1 л.д.6).

Оставшийся в обществе участник Денисова Н.Н. 02.03.2009 приняла решение о направлении в налоговую инспекцию документов о регистрации изменений в связи с переходом доли в размере 30%  - ООО Судоходная компания «Волга» (т.1 л.д.7).

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №90 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и предусмотренные последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества.

Таким образом, на день принятия обжалуемого решения от 02.03.2009 истица не являлась участником ООО Судоходная компания «Волга», не могла влиять на его принятие и не вправе его обжаловать.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения участника ООО Судоходная компания «Волга» от 02.03.2009.

Фактически в исковом заявлении истица выражает несогласие с датой принятия обществом ее заявления о выходе из состава участников (в декабре 2008 года или январе 2009 года).

Данные обстоятельства влияют на определение размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате при выходе участника из общества, и не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обжалуемое собрание было проведено в марте 2009 года, то есть после подачи заявления о выходе из общества как в декабре 2008 года, так и в январе 2009 года.

Апелляционная жалоба Булатовой Т.М. не содержит конкретных доводов относительно правильности обжалуемого решения, нарушения прав истца и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Н.Н. и ООО «Судоходная компания «Волга» судебной коллегией не принимаются, поскольку установление арбитражным судом первой инстанции даты подачи Булатовой Т.М. заявления о выходе из общества 31.12.2008 не могло повлиять на принятие неправильного решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, заявление Булатовой Т.М. о выходе из общества было принято главным бухгалтером ООО Судоходная компания «Волга» и подписано также генеральным директором общества, которым являлась Булатова Т.М.

В соответствии с п.п. «б» п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №90 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий по принятию заявления от Булатовой Т.М. несостоятельны, так как истица сама являлась единоличным исполнительным органом общества.

Документов, свидетельствующих о наличии в штате организации специального сотрудника, уполномоченного принимать подобные заявления, не имеется.

Ответчиком также не представлены доказательства невозможности принятия главным бухгалтером общества заявления от генерального директора не по месту нахождения организации, отсутствия главного бухгалтера общества Терентьевой Е.В. на рабочем месте 31.12.2008.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года по делу № А55-8289/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова