Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-11108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                           Дело №  А65-11108/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО  «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009, принятое по делу №А65-11108/2009 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект», г. Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», Тукаевский район, д. Янга-Буляк, о взыскании 742 713 руб. 40 коп. «в оплату работ по договору подряда», 21 724 руб. 37 коп. процентов,

с участием:

от истца – Шаймарданова Ф.В., доверенность от 21.10.2009

от ответчика – Ибрагимов И.И., директор решение № 7 от 09.08.2009, Илюшкин В.И., доверенность от 02.09.2009 №2-ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройпроект», г. Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», Тукаевский район, д. Янга-Буляк  о взыскании 742 713 руб. 40 коп. «в оплату работ по договору подряда», 21 724 руб. 37 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», Тукаевский район, д. Янга-Буляк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект», г. Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, взыскано 742 713 руб. 40 коп. долга, 17 128 руб. 83 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект», г. Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,  в доход бюджета взыскано 85 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», Тукаевский район, д. Янга-Буляк  в доход бюджета взыскано 14059 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО  «Строительно-монтажное управление № 7» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении требований. При этом заявитель указывает, что  основанием отказа от принятия работ явились недостатки. Судом не истребованы и не исследованы документы. Взыскание процентов по ставке рефинансирования  13 % годовых незаконно, так как на дату вынесения решения ставка составляла 10,5 %.

В судебном заседании представители  заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приобщении писем ООО «Камстройпроект»,  ООО «СМУ№7», ООО «Виста», копии протокола от 24.07.08, письма ООО «Союз-Агро», заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мирошнгиченко В.Г.- работника ООО «Союз-Агро» в качестве специалиста.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

Суд приобщает дополнительные документы и отказывает в удовлетворении остальной части ходатайств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В суде первой инстанции, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обеспечивая явку, не заявил ходатайство в письменном виде через почту, в соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным. 

Ходатайство о допросе в качестве специалиста Мирошнгиченко В.Гтакже не может быть удовлетворено, поскольку он является работником ООО «Союз-Агро» и может быть заинтересован в разрешении спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда № стр03/08/1Ю от 05.05.2008 г. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту телятников № 1, № 2 в с. Шереметьево, с/х ООО «Прикамский» (далее - объект), а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 5.2 договора, оплату работ по объекту генподрядчик производит перечислением на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- аванс в течение одного дня после получения счета генподрядчика на оплату, после подписания договора;

- дальнейшая оплата производится по факту выполнения работ в течение одного месяца после подписания сторонами акта приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления к оплате платежных документов;

- 5 % от общей стоимости СМР - окончательный расчет - после сдачи всех отчетов, исполнительной документации в случае необходимости, справки об окончании работ на объекте и устранения всех замечаний.

Расчет производится по договорной цене, установленной по Объектам, за вычетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. формы № КС-2 (л.д. 27-28, 32-33, 35, 37-39, 42-44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 26), расчетами удорожания стоимости материалов (л.д. 29-31, 34, 36, 40-41, 45-48) подтверждается факт передачи истцом ответчику результатов выполненных работ, стоимость которых составила 2 136 578 руб. 80 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 г. на сумму 2 136 578 руб. 80 коп., ее размер ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично: в счет оплаты работ поставлены материалы на сумму 593 865 руб. 40 коп. (л.д. 12-19), перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 20).

Претензия (л.д. 25) с требованием об оплате задолженности на сумму 742 713 руб. 40 коп. осталась без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В силу ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы принимались без проверки ( что отражено в протоколе).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, о каких либо скрытых недостатков ответчик не заявлял.

Приобщенные письма не могут быть доказательством некачественности выполненных работ еще и потому, что в письме от 28 августа 2009 года истец сообщает, что в течении почти полугода никаких претензий ответчик не высказывал, работы выполнены качественно, право на привлечение ответчиком стронней организации у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не доказал, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга являются обоснованными.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки в оплате работ судом установлен.

Суд первой инстанции правильно установив сумму долга, период просрочки, правомерно применил банковский процент на день предъявления иска, которая составляла 12, 5 %. Исходя из заявленного периода просрочки с 01.02.2009 г. по 22.04.2009 г. (81 день) и ставки (12,5 % годовых), размер процентов на сумму долга составит 17 128 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 по делу №А65-11108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Строительно-монтажное управление № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.М. Балакирева