Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А55-19278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                               Дело № А55-19278/2009

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Бельянинов Андрей Рудольфович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года  по делу №А55-19278/2009, судья Львов Я.А., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, к арбитражному управляющему Бельянинову Андрею Рудольфовичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по Ростовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергострой» (далее – ОАО «Энергострой», общество) Бельянинова Андрея Рудольфовича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года УФРС по Ростовской области отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФРС по Ростовской области просит отменить решение суда от 11 сентября 2009 года, удовлетворить заявленные административным органом требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), повлекли затягивание процедуры банкротства, носят неустранимый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2006 года по делу №А53-25431/2005-С2-51 ОАО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Энергострой» утвержден Бельянинов А.Р.

            По факту нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 12, п. 6 и 7 ст. 24, ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) УФРС по Ростовской области в отношении Бельянинова А.Р. составлен протокол от 07 августа 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений п. 1 ст. 12  Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Нормы Федерального закона №127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем (помощником арбитражного управляющего) от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вышеуказанные положения закреплены в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

           Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено в вину конкурсному управляющему Бельянинову А.Р. то, что он делегировал свои полномочия по организации и проведению собрания кредиторов ОАО «Энергострой» помощнику конкурсного управляющего по доверенности Шигину Д.Г., что подтверждается протоколами собрания кредиторов ОАО «Энергострой» от 15 июня 2007 года, 20 сентября 2007 года, 12 ноября 2008 года, 12 марта 2009 года, а также доверенностями, выданными Бельяниновым А.Р. своему помощнику Шигину Дмитрию Геннадьевичу от 07 ноября 2006 года, 07 ноября 2007 года, 07 ноября 2008 года.

На вышеуказанных собраниях согласно повестке дня рассматривались следующие вопросы: о рассмотрении отчета арбитражного управляющего; утверждение аукционной документации о реализации имущества должника; о продлении срока конкурсного производства; утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В связи с тем, что законодательство о банкротстве (несостоятельности) не содержит прямых запретов на делегирование полномочия по проведению собраний кредиторов для решения вышеозначенных вопросов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющих по передаче указанного полномочия своему помощнику нарушений.

Кроме того, учитывая, что истек установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок с момента выдачи указанных доверенностей, арбитражный апелляционный суд не вправе привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за данные действия.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 01 августа 2007 года, отчет об оценке имущества должника выполнен 24 августа 2007 года.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке реализации имущества в сентябре 2007 года.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона №127-ФЗ отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее – отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке имущества ОАО «Энергострой» от 24 августа 2007 года №24/08 в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона №127-ФЗ направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области.

Заключение государственного финансового контрольного органа от 24 декабря 2007 года №13-11864/01 получено конкурсным управляющим только 10 января 2008 года.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по вопросу представления предложений о порядке и сроках продажи имущества должника назначено конкурсным управляющим в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а именно на 08 февраля 2008 года.

На собрании кредиторов ОАО «Энергострой» 08 февраля 2008 года предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено не было.

Шестимесячный срок, предусмотренный п. 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», истек 24 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком.

На собрании кредиторов 06 мая 2008 года конкурсным кредитором ООО «Энергострой», обладающим большинством голосов на собрании кредиторов – 64,41%, был предложен и одобрен порядок, сроки и условия реализации имущества ОАО «Энергострой», однако на момент проведения собрания кредиторов не была определена начальная цена реализуемого имущества. На основании жалобы, поданной уполномоченным органом, Арбитражный суд Ростовской области 30 июня 2008 года вынес определение о признании решения собрания кредиторов от 06 мая 2008 года недействительным.

Арбитражным управляющим 30 июня 2008 года заключен договор на проведение повторной оценки движимого и недвижимого имущества ОАО «Энергострой».

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа от 28 августа 2008 года №13-6977/01 отчет об оценке имущества ОАО «Энергострой» соответствует стандартам и законодательству об оценочной деятельности (л.д.51).

На собрании кредиторов ОАО «Энергострой» 19 сентября 2008 года утверждено предложение конкурсного управляющего ОАО «Энергострой» о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Энергострой», проведены торги и реализовано имущество.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно в связи с отсутствием в действиях Бельянинова А.Р. состава вменяемого административного правонарушения отказано УФРС по Ростовской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков для утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника собранием кредиторов, не могут быть также приняты в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о банкротстве (несостоятельности).

Кроме того, истечение указанного срока для утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника само по себе не лишает собрание кредиторов по реализации указанного полномочия, установленного законом, за пределами данного срока.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу № А55-19278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                                 А.А.Юдкин

П.В.Бажан