Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-15638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 г.                                                                                     Дело №А65-15638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Мухин О.В., доверенность б/н от 06.08.2009 года,

от ответчиков – от ООО «Олевин» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» - представитель Савкин А.С., доверенность №46/032 от 26.01.2009 года, представитель Сафин И.Р., доверенность №229/032 от 05.12.2008 года,

от третьего лица – представитель Хабибуллин И.Н., доверенность б/н от 08.04.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Мошкова Александра Михайловича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 г. по делу № А65-15638/2009 по иску Мошкова Александра Михайловича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Олевин», г. Казань, открытому акционерному обществу «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, с участием третьего лица - ООО «Цементная компания», г. Казань, о признании договора № 347 от 22.05.2008 г. недействительным и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Мошков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Олевин", Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 347-и от 22.05.2008г. недействительным и прекращении ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цементная компания", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 г. в иске отказано.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, Мошков Александр Михайлович, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Мошкова Александра Михайловича, г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 01.10.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда от 01.1.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Цементная компания», г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда от 01.1.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО «Олевин» единственным участником общества является истец - Мошков Александр  Михайлович.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, в  обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

Решением ООО «Олевин» от 12.03.2008г. единственным участником Мошковым А.М. решено предоставить третьему лицу под залог кредита в ОАО «Банк «Казанский» недвижимое имущество: нежилое здание (магазин №10 «Буревестник») площадью 797,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.72( л.д. 13).

02.04.2008 г. Мошков А.М.  принял решение о заключении с ОАО «Банк Казанский» договора залога в обеспечение кредитного договора между ООО «Цементная компания» и ОАО «Банк «Казанский».

Исковые  требования Мошкова  А.М.  мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, не  была  им  одобрена  как участником общества,  т.к. в решении от 12.03.2008г. не указано основное (обеспечиваемое) обязательство: размер обеспечиваемого кредита и срок возврата кредита.  Кроме того, он не согласился с оценкой предмета залога, которую банк и директор ООО «Олевин» включили в договор, в  связи с чем, полагает, что договор об ипотеке №347-и от 22.05.2008г. следует признать недействительным, а ипотеку прекратить.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО «Олевин» находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением ИМНС РФ по налогам и сборам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой  инстанции путем соотнесения цены сделки с отчетом по основным средствам ООО «Олевин» за 1 квартал 2008г., правильно пришел к выводу, что  оспариваемый договор является крупной сделкой.

Порядок одобрения крупной сделки определен в п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и аналогичная  норма  прописана  в пунктах п.п. 20,5.2 Устава ООО «Олевин».

Федеральный закон «Об ООО» устанавливает, что исчерпывающий перечень полномочий собрания зафиксирован в законе и в уставе общества (пп.13 п.2 ст. 33 Закона).

Вопрос о совершении крупной сделки находится в компетенции собрания и единственным участником согласован. При этом установление существенных условий сделки находится вне компетенции общего собрания (единственного участника).

Судом установлено, что оспариваемая сделка подписана директором первого ответчика.

На момент заключения оспариваемого договора закон не относил к компетенции общего собрания полномочия по установлению существенных условий договора,  поэтому судом  правильно   отмечено,  что  оспариваемая  сделка одобрена надлежащим образом.

При этом действующим законодательством определение общим собранием участников общества твердой цены одобряемой сделки не предусмотрено.

Кроме того, закон не предусматривает такого основания для отмены залога, как несогласование оценки с общим собранием (единственным участником). Согласно пунктам 3 и 5 статья 46 Федерального закона «Об ООО» сделка может быть признана недействительной, только если собрание не приняло решение о ее совершении.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение соответствующим лицом оспариваемой крупной сделки влечет отказ в удовлетворении иска".

Вступивший в законную силу 01.07.2009г.  Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменил пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящий период действует  редакция закона  в  котором  сказано,  что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия" (изменения указаны в пункте 30 «б» статьи 1 Федерального закона № 312-ФЗ).

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки, указанных истцом условий закон не содержал.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, в данном споре не применима редакция пункта 30 «б» статьи 1 Федерального закона № 312-ФЗ.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы о недействительности  договора сводится  к  тому,  что  истец  не  согласен с оценкой  залога, ответчики включили  в договор, считая, что оценочная стоимость предмета залога должна соответствовать рыночной.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»  сделка может  быть признана недействительной только, если собрание  не  принимало  решение о  её совершении.

Кроме того, определять оценку дано сторонам сделки без каких-либо ограничений (ст.421 ГК РФ).

Начальная продажная цена торгов (п.6 ст.350 ГК РФ) устанавливается решением суда, что закреплено в ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (ранее данная норма содержалась в п. 3 ст.350 ГК РФ, который теперь отсылает к закону «Об ипотеке»).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  начале  срока  давности  с  июня  2009  года, когда узнал  от  Белова  Ю.И., не  может  быть принят судебной коллегией.

В соответствии с ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделка от 22.05.2008г. является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанному спору следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из  материалов  дела  следует, что  решение  о  передаче залога  истец  принимал 12.03.2008 г. Договор подписан 22.05.2008 года. Истец является единственным  участником с  долей 100%,  что  свидетельствует о  полной подконтрольности общества.

Как единственный участник  истец вправе беспрепятственно получать информацию о деятельности общества (п.п. 2 пункта 4.1,10.2  Устава ООО «Олевин»).

Кроме  того  в статье  181  ГК  РФ  момент начала течения  срока исковой  давности определен со  дня, когда  истец узнал или  должен был узнать об  обстоятельствах  …,  являющихся  основанием для признания  сделки недействительной».

Следовательно, применительно  к части  2 статьи 181 ГК  РФ имеет  значение   дата  появления  оснований, по  которым  впоследствии предъявляется  иск.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец, как единственный участник ООО «Олевин» приняв решение о передаче недвижимого имущества в залог 12.03.2008г. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки

Истец обратился в суд 19.06.2009 г. по истечении срока исковой давности, о котором заявлено ОАО «Банк «Казанский», что явилось самостоятельным основанием для отказа суда в иске.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы о незаключенности  договора об ипотеке (залоге недвижимости) №347-и от 22.05.2008г. не  может  быть  принята судебной  коллегией, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ипотеке».

Применение пункта 3 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  по  аналогии с  Федеральным Законом  от 26.12.95 г. № 208 ФЗ «Об акционерных  обществах» при определении требований к содержанию решения  общего собрания об  одобрении крупной  сделки противоречит положениям статьи 6 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 г. по делу № А65-15638/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова