Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-11579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 г.                                                                                  Дело № А65-11579/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                              ООО «Фарад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу № А65-11579/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО «Фарад», г.Казань,

к ООО «ЭлитСтрой», с. Пестрецы, РТ,

третье лицо – ООО «Спектр», с. Пестрецы, РТ,

о взыскании неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Фарад» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании 526986 руб.  неустойки и 311700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 г. иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260000 руб. неустойки и госпошлина в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания размера неустойки изменить, взыскать неустойку в полном размере. Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащей применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы оснований для применения судом ст.333,404 ГК РФ не имелось.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части снижения судом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.02.2006г. между ООО «Спектр» (агент) на основании агентского договора № 2 от 25.07.2005 г. от имени и по поручению ООО «ЭлитСтрой» (застройщик) и ООО «Фарад» (участник) заключен договор  №18(АП-06-II) долевого участия  в строительстве жилого дома по ул.Волочаевская (л.д.10-12).

В соответствии с условиями указанного договора  истец принял на себя обязанности по финансированию доли в строительстве объекта,  а ответчик  обязался после окончания строительства передать объект недвижимости.

Согласно п.1.4 договора срок завершения строительства - первый квартал 2007г.

В обоснование своих требований  истец указал, что им обязательства по указанному договору выполнены полностью. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с этим период просрочки составляет с 31.03.07г. по 27.04.2009г. (757 дней).

Соглашением об изменении указанного договора от 15.11.2007г.  ответчик обязался в случае просрочки  исполнения обязательств уплатить неустойку исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки (в иске истец указал ставку 0,04%, в то же время ответчик представил суду оригинал соглашения, в котором указана ставка 0,03% или 12,5% годовых. Истец согласился, что стороны при заключении указанного соглашения имели ввиду именно ставку 0,03%, а не 0,04%) от суммы, уплаченной истцом, которая составила 1 756 620 руб. В то же время расчет неустойки истцом произведен по ставке 0,04%,  в связи с этим истец просит взыскать с ответчика за указанный период 526 986 руб. неустойки.

Кроме этого, истец со ссылкой на невозможность использования объекта договора полагает, что он понес убытки в размер 311 700 руб. в связи с необходимостью арендовать дополнительные офисные помещения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.   В данном случае факт просрочки в исполнении обязательств ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом на основании п. 6.3. договора, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, исходя из ставки 0,03% или 12,5% годовых. Следовательно, за указанный период  могла быть начислена неустойка в размере 398 928,40 руб.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом за период 757 дней, однако истец в нарушение ст.404 ГК РФ не  принял разумных мер к ее уменьшению.

В соответствии со ст.404ГК РФ указанные обстоятельства явились основаниями для уменьшения размера ответственности.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что примененная истцом при расчете неустойки санкция является чрезвычайно высокой ввиду недоказанности причинения действительного ущерба просрочкой исполнения обязательства и ее сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 260000 руб.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку истец не доказал наличие убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сумме заявленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу № А65-11579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин