Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А49-926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                        Дело №А49-926/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. с участием:

от истца – Салдаев Р.А., доверенность №9/608 от 25.08.2009 г.,

от ответчика – Угарова С.В., доверенность б/н от 14.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                              Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от  18 сентября 2009 г. по делу №А49-926/2009 (судья Захарова Н.М.),

по иску  Управления по имущественным и градостроительным  отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Москва,

о возврате земельных участков по окончании срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  о понуждении  ООО «Ледяной дом» (далее – Общество) возвратить истцу по акту приёма-передачи земельный участок, площадью 10,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04005:0066, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 69А, земельный участок площадью 258,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01 007 008:0117, расположенный по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 50, земельный участок площадью 22,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04 003 002:0263, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.8-е Марта (в районе остановки 8-е Марта), земельный участок площадью 25,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01 005 012:0050, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 150 А, земельный участок площадью 28,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:03 002 005:0018, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Лермонтова, земельный участок площадью 1813,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0064, расположенный по адресу: г.Пенза, квартал 43, ул. Кураева, обосновывая свои требования ссылкой на  статьи   610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009  в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО «Ледяной дом» (арендатор) заключили на неопределенный срок следующие договора аренды земельных участков:

№ 6393 от 17.02.2005 г. на аренду земельного участка площадью 10,0 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 58:29:04005:0066, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 69А (т.1, л.д.11-12),

№ 6771 от 08.05.2005 г. на аренду земельного участка площадью 258,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01 007 008:0117, расположенный по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 50 (т.7, л.д.11-12),

№ 6772 от 08.07.2005 г. на аренду земельного участка площадью 22,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04 003 002:0263, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.8-е Марта (в районе остановки 8-е Марта) (т.13, л.д.10-18),

№ 6770 от 08.07.2005 г. на аренду земельного участка площадью 25,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01 005 012:0050, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 150 А (т.19, л.д.10-11),

№ 6773 от 08.07.2005 г. на аренду земельного участка площадью 28,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:03 002 005:0018, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Лермонтова (т.25, л.д.11-12),

№ 7415 от 22.09.2006 г.  на аренду земельного участка площадью 1813,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04 005 015:0064, расположенный по адресу: г.Пенза, квартал 43, ул. Кураева (т.31, л.д.14-17).

В соответствии с п.1.1,1.2,2.1 указанных договоров аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) обязан предоставить, а ООО «Ледяной дом» (арендатор) обязано принять и использовать на условиях аренды вышеуказанные земельные участки под размещение киосков (кафе) по продаже мороженого.

Границы участка обозначены на прилагаемых к договорам планах границ земельного участка. Факт передачи земельных участков арендатору подтвержден актами приёма-передачи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил  ответчику претензии со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с отказом от  вышеуказанных договоров аренды, сообщив о  расторжении договоров по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок  по акту приема-передачи.

Однако ООО «Ледяной дом» не выполнило требования претензии и  не возвратило земельные участки в установленном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. №55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ледяной дом» занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Ледяной дом» заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределённый срок (в том числе и спорные договоры).

В настоящее время Общество использует все арендованные земельные участки по назначению, своевременно вносит арендную плату, принимаемую истцом, что не отрицается представителем Управления.

На всех сдаваемых в аренду  24 земельных участках, находящихся в разных районах города, расположены торговые павильоны Общества, которые являются единой розничной торговой сетью по реализации мороженого собственного производства ответчика.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы немотивированно отказался от исполнения договоров аренды земельных участков.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что фактически они  препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба обществу.

Обращаясь с иском об истребовании земельных  участков у арендатора, истец тем самым лишает общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков  у ООО «Ледяной дом» отсутствуют.

 Предписанием от 26.03.2009 № 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО «Ледяной дом».

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. по делу А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания  Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы  России от 26.03.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: ОАО «Пензахолод» и ООО «Ледяной дом». Следовательно, немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создаёт препятствия в деятельности Общества и ведёт к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (копии писем № 497 от 26.10.2009 г., № 7/1319 от 26.10.2009 г. и служебной записки № 7/061 от 30.09.2009 г.) не являются надлежащими  доказательствами наличия на рынке города Пензы иных производителей мороженного, поскольку в справках имеется лишь информация о наименованиях юридических лицах, с которыми заключены договоры аренды земельных участков и сведения о юридических лицах из ЕГРЮЛ.  

Доводы заявителя жалобы в части неполного исследования судом вопроса заключения сторонами мирового соглашения являются необоснованными. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, не достижение сторонами результата использования примирительных процедур разрешения спора во внесудебном порядке не является основанием для отмены судебного акта.

Действия истца, направленные на заключение мирового соглашения,  свидетельствуют о том, что Управление  изначально не исключало  для себя возможность по заключению с обществом договоров аренды на иных, более выгодных для себя условиях.

Таким образом, немотивированный отказ истца от договоров аренды земельных участков без предоставления в аренду других участков, лишает ответчика одного вида деятельности – розничной торговли производимой им продукции, как следствие и торговой выручки, и правомерно расценено судом как злоупотребление правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Суд первой инстанции принял во внимание неразумность действий истца по отказу от всех 24 договоров аренды земельных участков, правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4. договора аренды.  

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2009, принятое по делу №А49-926/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин