Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А55-13987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 г.                                                                                  Дело № А55-13987/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца – Костенкова Е.В., доверенность №1416/1 от 08.04.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-13987/2009 (судья Бредихина Т.А.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Регион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28523 руб. 82 коп., 1456 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 г. иск  удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между мэрией г.о.Тольятти и ООО «Регион» заключен договор № 638 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся в собственности ответчика и расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Тополиная, 300 метров от Южного шоссе, для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на основании разрешения № 2442.

Согласно разделу 2 договор заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2008, следовательно, срок договора истек 01.11.2008г. (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. сторонами изменен размер арендной платы, увеличен до 43200 руб. (л.д.8).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 по делу № А55-14991/2008, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 23.06.2009г. по делу № А55-4322/20009, принятым по спору между теми же лицами.

Обязанностью ответчика в соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора является демонтаж рекламной конструкции по истечении срока действия договора.

Ответчик данную обязанность не исполнил, демонтаж рекламной конструкции не произвел, в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2009 г. № 2006/236 об оплате задолженности и процентов (л.д.5). Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором, мэрия обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному сторонами договору, истец предоставляет место для эксплуатации рекламной конструкции, плата за которое составляет 43 200 рублей в год.

Актом обследования рекламных конструкции от 24.06.2009г., от 14.08.2009г., актом демонтажа рекламной конструкции от 28.08.2009г. подтверждается, что размещение рекламной конструкции ответчика на месте, предоставленном истцом по договору № 638 от 30.07.2007г., продолжалось и после истечения срока его действия, то есть после 01.11.2008г., до даты ее демонтажа - 28.08.2009г., что влечет обязанность ответчика возместить истцу стоимость фактического использования места для рекламной конструкции.

С учетом данных обстоятельств суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика 28 523 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2008г. по 30.06.2009г., исходя из ставки оплаты по договору, которая рассчитана на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 04.12.2007 г. № 3938-1/п «Об утверждении расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности городского округа Тольятти».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, в нарушение п. 5.3 договора не была демонтирована и использовалась ответчиком по истечении срока действия договора.

Установив, что ответчик в период с 02.11.2008г. по 30.06.2009г. размещал на земельном участке рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, и по истечении срока, определенного договором и разрешением, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 28523 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «О рекламе», суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения рекламной конструкции по истечении срока действия договора, лежит на собственнике спорной рекламной конструкции – ООО «Регион».

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не производил фактическую оплату использования места рекламной конструкции, последним неправомерно осуществлялось пользование денежными средствами истца. О неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать после истечения срока действия договора № 638 от 30.07.2007 и установленного п.5.3.12 срока на демонтаж рекламной конструкции, в связи с этим истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 руб. 07 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что использование рекламной конструкции им не производилось в связи с тем, что изображение рекламы на рекламной конструкции было удалено путем установления завесы из оборотной (белой) стороны баннера.

Данный довод не свидетельствует о том, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, поскольку по договору ответчику предоставлялось место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции. Следовательно, факт наличия либо отсутствия изображения рекламы на установленной рекламной конструкции не может расцениваться как не использование рекламного места.

По этой же причине не может приниматься во внимание и довод ответчика о том, что на приложенной к акту обследования от 24.06.2009г. фотографии содержится реклама радио «Мега-ФМ», которое прекратило свое вещание 20.04.2009.

Ответчик не опроверг факт нахождения рекламной конструкции в период, когда действие договора на использование рекламного места прекратилось. Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что рекламная конструкция не была им демонтирована в связи с намерением ее использования в дальнейшем на основании договора. По этой причине не имеет правового значения как факт извлечения прибыли ответчиком, как и то, какое именно изображение находилось на рекламном щите в этот период.

Неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции в данном случае достаточно для вывода о возникновении обстоятельств, предусмотренных нормой п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-13987/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин