Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-26954/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 года                                                                     Дело № А65-26954/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года об обеспечении заявления по делу № А65-26954/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению ОАО «АЛНАС», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – ОАО «АЛНАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 №173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения указанных требований ОАО «АЛНАС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 заявленное ОАО «АЛНАС» ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции от 29.06.2009 №173 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта поданному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АЛНАС» о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции об обеспечении заявления от 23.09.2009 недоимка по спорным суммам налога уже была погашена в полном размере, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении заявления, не в полном объеме установил значимость возможного причинения ущерба заявителю, так как судом не установлена соразмерность предъявляемой недоимки и имеющихся у заявителя кредиторских обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, а Обществом в качестве встречного обеспечения была предоставлена платежное поручение от 18.09.2009 о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве встречного обеспечения на сумму 1982942 руб. с приложением банковской выпиской от 18.09.2009.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Таким образом, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, установленных частями 1, 2 статьи 90 и частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленного заявления является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества уклониться от уплаты налогов.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Нарушений порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах апелляционной жалобы копия решений налогового органа о зачете от 21.09.2009 во внимание не принимается, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лицо, участвующее в деле, для отмены обеспечительных мер вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года об обеспечении заявления по делу № А65-26954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              А.А. Юдкин

Судей                                                                                                                            Е.Г. Филиппова

С.Т. Холодная