Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А65-16683/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря  2009 года.                                                                          Дело № А65-16683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря  2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- Открытого акционерного общества «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, дело №А65-16683/2009

по иску ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань,

к ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань,

о взыскании 2 584 182 руб. 09 коп. долга, 41 623 руб. 94 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Идея Капитал", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Магнитных лент и технических пленок", г.Казань  о взыскании 2 584 182 руб. 09 коп. долга, 41 623 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года  исковые требования ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Магнитных лент и технических пленок» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне слушания дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующее обстоятельства:

В предварительном судебном заседании 03.08.2009 года стороны по настоящему спору извещались о назначении судебного заседания для рассмотрения спора по существу на 01.09.2009 года. При этом, как указано в протоколе предварительного судебного заседания,  интересы ответчика  представлял Спиридонов М.В. (л.д.123).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству на 01.09.2009г. судом отражено представление интересов ответчика Спиридоновым М.В. на основании доверенности от 24.02.2009г.

Из доверенности ОАО «Магнитных лент и технических пленок» от 24.02.2009 года следует, что она выдана на представление интересов Общества Когану Павлу Александровичу (л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.

Материалами дела не подтверждается надлежащие извещение ответчика  о слушании спора в судебном заседании на  01.09.2009г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года  подлежит отмене по безусловному основанию.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установлено, что 01.02.2008г. между Открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Идея Капитал" (агент) и Открытым акционерным обществом "Магнитных лент и технических пленок" (принципал) был заключен агентский договор №417/08/ЭИК, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет  принципала  юридические действия  необходимые для обеспечения электроэнергией объектов принципала, в том числе провести переговоры с потенциальными контрагентами, оговорить условия и заключить договор энергоснабжения, а также осуществлять расчеты за электроэнергию, предусмотренные договором энергоснабжения; своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договор; контролировать исполнение контрагентами договора и обеспечить получение принципалом электроэнергии в пределах заявленных объемов, оговоренных в приложении к договору.

Согласно условиям договора за исполнение поручений принципала, принципал выплачивает агенту вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в два этапа: 1) ежемесячно до предпоследнего дня каждого месяца, за которым следует месяц, по которому производится оплата, принципалом производится 100% предварительная оплата агентского вознаграждения; 2) по итогам месяца агент в срок до пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, выставляет принципалу счет на оплату агентского вознаграждения, а принципал в течение трех рабочих дней с момента получения от агента счета на оплату осуществляет окончательный расчет с учетом произведенной предварительной оплаты.

Оплаты выполненных агентом работ и оказанных услуг (вознаграждение агента) производится принципалом на основании счетов-фактур, отчета и акта выполненных работ и оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ и оказанных услуг за февраль-декабрь 2008г., январь-апрель 2009г. (л.д.23-56).

Доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме со стороны ответчика не представлены.

Исковые требования мотивированы тем, что  задолженность ответчика составляет      2 539 182  руб. 09 коп.

В соответствии с требованием статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что факт совершения истцом агентских действий подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты вознаграждения в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 539 182 руб. 09 коп. признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку оплаты, судом апелляционной инстанции принято во внимание положение пункта 4.2.  вышеуказанного договора, по условиям которого в случае просрочки исполнения обязательства по оплате счетов-фактур (счетов), предусмотренных разделом 3 настоящего договора по вине Принципала, Принципал уплачивает Агенту пеню в размере 0,01% от суммы, указанной в соответствующем счете - фактуре, за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом  с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, не оспорен последним, соответствует условиям заключенного сторонами обязательства, в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 41 623 265 руб. 94 коп. При этом судом апелляционной инстанции не установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика  соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-16683/2009. Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань, в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань, 2 539 182 руб. 09 коп. долга, 41 623 руб. 94 коп. - пени, 24 206 руб. 95 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань, справку на возврат из бюджета 422 руб. 08 коп. излишне оплаченной госпошлины при подачи иска.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова