Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А72-1362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                           Дело № А72-1362/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2009, принятое по делу №А72-1362/2009 судьей Хохловой З.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск,

к Администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград Ульяновской области,

с привлечением третьих лиц:

Министерства   промышленности и транспорта Ульяновской области (правопреемник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области и Министерства промышленности, предпринимательства и трудовых ресурсов Ульяновской области.

Муниципального образования «Рязановское сельское поселение»

Финансового управления Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области,

о взыскании 557 319 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Мелекесский район» о взыскании 557 319 руб. 95 коп., в том числе 497 325 руб. 87 коп. - основной долг по муниципальному контракту № 7 В от 09.07.2008г., 59 994 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008г. по 17.02.2009г., ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Определением от 30.03.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области и Муниципальное образование «Рязановское сельское поселение».

Определением от 15.05.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 488 576 руб. 71 коп., в том числе 411 325 руб. 87 коп. - основной долг, 77 250 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 15.05.2009.

Определением от 05.06.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 366 325 руб. 87 коп. - основной долг, 77 250 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по

15.05.2009.

Определением от 09.07.2009 произведена замена третьего лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области на Министерство промышленности, предпринимательства и трудовых ресурсов Ульяновской области.

Определением от 09.07.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 248 260 руб. 03 коп., в том числе 156 325 руб. 87 коп. - основной долг, 79 860 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 07.07.2009.

Определением от 10.07.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области.

Протокольным определением от 28.07.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - Администрация муниципального образования «Мелекесский район».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 80 690 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 23.07.2009. Истец пояснил, что сумма основного долга полностью погашена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 66 681 руб. 16 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения. С Администрации муниципального образования «Мелекесский район» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» взыскано 66 681 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» возвращено из федерального бюджета 11 776 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп. расходов по госпошлине. Справка выдана.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Мелекесский район»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что не имел возможности  исполнить обязательства по  муниципальному контракту от 09.07.2008, ввиду не перечисления денежных средств МО «Рязановское сельское поселение». Довод суда о том, что  нормы бюджетного кодекса РФ  и ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не подлежат применению, несостоятельны.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2008г. между Администрацией муниципального образования «Мелекесский район» (заказчик) и ОАО «Ульяновскдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7В, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия МО «Рязановское сельское поселение». Работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.08.2008.

Согласно п. 2.1. указанного муниципального контракта стоимость работ составляет 1 961 662 руб. 68 коп. Между сторонами согласована локальные сметы на сумму 994 651 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1. муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится после выполнения Подрядчиком всех видов работ по контракту, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счетам-фактурам, представляемым Подрядчиком.

Анализируя условия договора суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее   -   государственный  или  муниципальный  контракт)   подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного  и  непроизводственного характера работы  и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами о сдаче-приемке выполненных работ, подписанным сторонами и справкой об их стоимости за июль 2008 года подтверждается выполнение своих обязанностей ОАО «Ульяновскдорстрой».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата ответчиком выполненных работ произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 690 руб. 96 коп. за период с 02.08.2008 по 23.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на день подачи иска.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установив период просрочки, размер задолженности, верно рассчитал размер неустойки, который составил  66 681 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном  перечислении денежных средств МО «Рязановское сельское поселение» не могут быть приняты, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком.

Наличие между муниципальным образованием «Мелекесский район» и муниципальным образованием «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области заключенного соглашения от 07.07.2008 о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения - содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2009 по делу №А72-1362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград Ульяновской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева