Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А72-13345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «Фрегат-СВ» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п.5 ст.169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа, что согласно письму ООО «Фрегат-СВ» от 14.11.2006г. №14-Н, Общество отрицает хозяйственные отношения с ИП Михайловым К.М.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ не был допрошен по данному поводу в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Формат-СВ»  Рыбкин Илья Викторович.

При таких обстоятельствах без допроса Рыбкина И.В. о том, подписывал ли он документы о реализации товара ИП Михайлову К.М., нельзя сделать вывод, что письмо подтверждает отсутствие хозяйственной операции.

Кроме того, в рамках налогового контроля не проведена налоговым органом почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии при визуальном осмотре на представленных на документах налогоплательщика печати ООО «Формат-СВ», поскольку для такого вывода необходимы специальные познания в области криминалистики, которыми налоговые органы не наделены.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза не проводилась.

Ссылка налогового органа, что ККТ указанная в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, не зарегистрирована за ООО «Формат-СВ», поэтому не подтверждены расходы, является необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поэтому при заключении и исполнении договора предприниматель законно предполагал добросовестность контрагента.

Для подтверждения произведенных расходов, предпринимателем представлены кроме кассовых чеков, надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Формат-СВ», что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на противоречивость показаний ИП Михайлова К.М., является необоснованной.

Опрос гражданина Михайлова К.М. следует оценивать в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные предпринимателем документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность предпринимателя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу №А72-13345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин