Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А49-1711/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

01 декабря 2009 года                                                                           Дело № А49-1711/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сурский лен» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2009 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А49-1711/2007 (судья Захарова М.Н.),

по иску ООО «Сурский лен»

к ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат»,

к ЗАО «Технотекс»,

к ООО «Автотекс»,

к ООО «БлиК»,

о возврате имущества по окончании срока аренды,

с участием:

от истца – Духленкова О.Н., доверенность от 20.10.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сурский лён» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа №003229, выданного 02.07.2007 г. по решению Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу 23.05.2007г.

Определением от 21.09.2009 Арбитражный суд Пензенской области разъяснил, что на основании исполнительного листа №003229 от 02.07.2007 г., выданного по решению арбитражного суда от 23 мая 2007 г. по делу №А49-1711/2007-110/12, на должника - закрытое акционерное общество «Льноперерабатывающий комбинат» возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат имущества в количестве 68 единиц. Данный исполнительный документ не содержит требования о совершении в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем действий об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сурский лён» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2009, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу носит неимущественный характер и подлежит исполнению в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что решение должно исполняться в соответствии со ст.ст. 68, 88 названного закона.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик (должник), третьи лица, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об обязании ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» возвратить ООО «Сурский лен» имущество в количестве 68 единиц, указанных в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что производственное оборудование в количестве 68 единиц было передано взыскателем должнику в арендное пользование. По окончании арендных отношений добровольно должником имущество не возвращено. На момент рассмотрения дела было установлено, что должником имущество сдано в субаренду. Это обстоятельство исключало истребование имущества из чужого незаконного владения, так как во владении должника в тот период имущество не находилось.

Судом на должника была возложена обязанность возвратить арендованное имущество. То есть, на должника возложена была обязанность совершить действия по возврату имущества по окончании договора аренды.

Решение об изъятии конкретного имущества у должника судом не принималось, что следует из содержания судебного акта.

Исполнительный лист №003229 от 02.07.2007 так же содержит требование об обязании совершить определенные действия, а не требование об изъятии (истребовании).

Таким образом, разъяснение о том, что данный исполнительный документ не содержит требования о совершении в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем действий об истребования имущества из чужого незаконного владения, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что исполнение указанного исполнительного документа должно производится по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 105 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы, касающиеся затруднительности, либо невозможности исполнения судебного акта, могут быть заявлены применительно к ст. 324 АПК РФ, либо в рамках отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о разъяснении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2009 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А49-1711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сурский лен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева