Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А65-12304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-12304/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шакиров Г.А., доверенность № 195 от 22 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Агроуслуги Черемшан», п. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-12304/2009 (судья Камалиев Р.А.) по иску ИП Бурганова Р.А., г. Нижнекамск, Республика Татарстан к ООО «Агроуслуги Черемшан», п. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, о взыскании упущенной выгоды в размере 370 800 руб. за период с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 г. и 75 000 руб. убытков и по встречному иску ООО «Агроуслуги Черемшан», п. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан, к ИП Бурганову Р.А., г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании ущерба в размере 575 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурганов Рамиль Акмалович, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агроуслуги Черемшан» о взыскании упущенной выгоды в размере 370 800 руб. за период нахождения автомашины «КАМАЗ» в ремонте с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 г. вследствие столкновения автомашины «КАМАЗ» с принадлежащим ответчику комбайном и 75 000 руб. убытков в виде уплаты лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-2892/08/ЛГ от 22.01.2008 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании ущерба в размере 575 660 руб., из них 64 780 руб. восстановительной стоимости комбайна и амортизационных отчислений в размере 510 880 руб. за 8 дней простоя комбайна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-12304/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Агроуслуги Черемшан», в пользу ИП Бурганов Рамиль Акмалович, г. Нижнекамск, взыскано 130 000 руб. упущенной выгоды, госпошлину по иску в размере 3 037 руб. 42 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Агроуслуги Черемшан», п. Черемшан, Черемшанский район, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований встречного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований в полном объеме по встречному иску.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу № А65-12304/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. Галимов Р.Р. (работник ответчика) не справился с управлением комбайна «ROPA EVRO-TIGER» и совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ гос. номер Р 482 ОУ, чем нарушил п. 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 41564.

Постановлением 16ТП по делу об административном правонарушении от 31.10.2008 г. Галимов Р.Р. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Из представленной в материалы дела справки ОГИБДД следует, что автомашина КАМАЗ гос. номер Р 482 ОУ в результате ДТП получила следующие повреждения: деформация передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, переднего бампера, передней облицовки, передней правой двери, правого указателя поворота, кабины, крыши, левой двери.

Из справок ООО «Набережночелнинский Автоцентр КАМАЗ» от 02.12.2008 г. и от 19.06.2009 г. № 634-30-689 следует, что автомобиль КАМАЗ-6520 гос. номер Р 482 ОУ находился на ремонте после ДТП в ООО «Набержночелнинский Автоцентр Камаз» с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 г., на автомобиле произведена замена кабины.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ИП Хуснуллин Н.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-2892/108/ЛК от 22.01.2008 г. по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль «КАМАЗ» в количестве 1 ед., а лизингополучатель в свою очередь за предоставленное право владения и пользование переданным имуществом обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № Л-3479 108/ЛК и договору финансовой аренды в лизинг передается автомобиль КАМАЗ 6520-011-60 в количестве 1 ед.

Между ИП Хуснуллин Н.Г. (арендодатель) и ИП Бурганов Р.А. (субарендатор) 20.05.2008 г. заключен договор субаренды автотранспортного средства.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство КАМАЗ 6520-60, гос. номер Р 428 ОУ.

Договором установлено, что стоимость пользования транспортным средством переданным в аренду арендатору за полный срок аренды (12 месяцев) составляет 900 000 руб. Оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет собственника транспортного средства ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» до 25 числа каждого месяца.

Данный договор вступил в силу со дня его подписания и прекращает своё действие 31.12.2009 г. после окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из материалов также установлено, что 01.09.2008 г. истец (перевозчик) и ОАО «Заинский сахар» (заказчик) заключили договор № 69 на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2008 г.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязуется доставить вверенную ему сельскохозяйственными производителями сахарную свеклу заказчику и выдать ее уполномоченному на получение сахарной свеклы лицу, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить провозную плату.

Данным договором стороны установили, что перевозчик обязуется обеспечить перевозку в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором, перевозку сахарной свеклы осуществлять строго в соответствии с графиком вывоза  определяемого заказчиком, строго соблюдать правила техники безопасности на производстве погрузочно-разгрузочных работ, внутренний распорядок работы заказчика по приемке сахарной свеклы и правила безопасности дорожного движения.

Оплата производится не позднее 10 банковских дней со дня предъявления  счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Договор вступил в силу с момента подписания со сроком действия до 31 марта 2009 г.

В соответствии с утвержденным сторонами Графиком вывоза сахарной свеклы перевозчиком ИП Бурганов Р.А. на ноябрь 2008 г. перевозка сахарной свеклы производится с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г.

Также 05.09.2008 г. ИП Бурганов Р.А (исполнитель) и ООО «ВК» (заказчик) заключили договор на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать, а клиент - предъявлять к перевозке грузы на основании заявок клиент.

Условиями договора установлено, что перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок.

Клиент обязан предоставить Автотранспортному предприятию на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.

Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом на основании счета исполнителя. Оплата производится в течении одного месяца с момента выставления счета за выполненную работу.

Срок действия договора с 05.09.2008 г. по 31.12.2008 г.

Из заявки ООО «ВК» на ноябрь 2008 г. следует, что перевозка грузов должна производится с 1.11.2008 г. по 30.11.2008 г.

В связи с невыполнением заявок ОАО «Заинский сахар» и ООО «ВК» по перевозке грузов в ноябре 2008 г. и неполучения дохода за ноябрь 2008 г. в размере 370 800 руб. за период нахождения автомашины КАМАЗ в ремонте с 01.11.2008 г. по 01.12.2008 истец предъявил требование о взыскании упущенной выгоды.

В обосновании требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на уточненный расчет, на товарно-транспортные накладные, в которых в качестве  грузоотправителя указан ООО «ВК», в качестве грузополучателя - ООО СМТ «Промстрой», в качестве перевозчика - ИП Бурганов Р.А., на реестр товарно-транспортных накладных на приемку сахарной свеклы согласно договора № 69 от 01.09.2008 г., на реестр товарно-транспортных накладных на перевозку грузов ООО «ВК» по договору от 05.09.2008 г., на выписку из лицевого счета от 01.01.2008 г. по 7.12.2008 г.

Из реестра накладных за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. по договору от 05.09.2008 г. следует, что истец в сентябре 2008 г. выполнил для ООО «ВК» перевозку грузов на сумму 41 376 руб.

В соответствии с реестром накладных за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. по договору от 05.09.2008 г. истец в октябре 2008 г. выполнил для ООО «ВК» перевозку грузов на сумму 105 824 руб.

Реестром товарно-транспортных накладных на приемку сахарной свеклы по договору № 69 от 01.09.2008 г. подтверждается, что истец за сентябрь 2008 г. выполнил для ОАО «Заинский сахар» перевозку грузов на сумму 45 306 руб. 26 коп, за октябрь 2008 г. на сумму 47 018 руб. 23 коп., а всего, истец перевез грузов ООО «ВК» и ОАО «Заинский сахар» в октябре 2008 г. на общую сумму 152 842 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании реальных убытков в виде затрат истца на оплату лизингового платежа в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 4 от 12.12.2008г. (л.д. 68-71т.2)

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании ущерба в размере 575 660 руб. причиненного в результате нарушения истцом техники безопасности.

Встречный иск основан на том, что причиной столкновения транспортных средств явилось грубое нарушение  водителем автомашины КАМАЗ правил техники безопасности при производстве погрузочных работ, который проигнорировал предупредительные наклейки на комбайне, оставил без присмотра свою автомашину в опасной зоне работы свеклоуборочного комбайна, а именно в зоне разворота свеклоуборочного комбайна. В результате данного столкновения сверхуборочный комбайн получил технические повреждения, которые привели к непригодности  комбайна. Восстановительная стоимость работ комбайна составила 64 780 руб. амортизационные отчисления на время (8 дней) восстановления комбайна составили 510 880 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в сумме  75 000 руб., составляющих лизинговый платеж, произведенный истцом по платежному поручению № 4 от 12.12.2008 г., так как факт не использования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи по договору субаренды автотранспортного средства от 20.05.2008 г. до возврата арендованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 130 000 руб.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части