Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А72-1995/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                                    Дело № А72-1995/2004

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Шанс» – не явились, извещены;

от ответчика государственного предприятия «Сенгилеевский лесокомбинат» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» – директор Повтарев Н.П., решение от 16.11.2005 г.;

от третьего лица Департамента по управлению имуществом Ульяновской области –             не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Золотова О.Н. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятое по делу №А72-1995/2004 судьей Лобановой И.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Золотова О.Н.,                   г. Сенгилей, Ульяновская область,

об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Самара,

к государственному предприятию «Сенгилеевский лесокомбинат», г. Сенгилей, Ульяновская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эконом-инвест»,                    г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Департамент по управлению имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск,

об истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Золотов О.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятое по делу №А72-1995/2004, в связи с отсутствием у должника автоматической линии по производству пружинных блоков FTA-120 № 407078 производства Швейцарии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2005 года по делу №А72-1995/2004 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» удовлетворены, у государственного предприятия «Сенгилеевский лесокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» истребована автоматическая линия по производству пружинных блоков FTA-120 № 407078 производства Швейцарии.

16 мая 2006 года взыскателю (ООО «Шанс») для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист № 075845.

16 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 73/36/4696/2/2009 в отношении государственного предприятия «Сенгилеевский лесокомбинат» на основании исполнительного листа              № 075845 от 16.05.2006 года.

Требования исполнительного листа должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент по управлению имуществом Ульяновской области (т.6 л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2009 года по делу №А72-1995/2004 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 июля 2005 года по делу №А72-1995/2004 оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.109-110).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Шанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает просит определение отменить в части законности владения ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» производственной линией FTA-120 б/н, находящейся в блочном цехе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 55.

При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется достаточно оснований и доказательств, подтверждающих, что в блочном цехе, принадлежащем ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 55, находится производственной линией FTA-120 б/н, являющаяся собственностью ООО «Шанс» и ранее обозначающаяся как FTA-120 № 407708. Кроме того, ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» не представлено доказательств исполнения заключенного договора купли-продажи № 2, а именно: платежных документов, документов, подтверждающих перевозку и монтаж (демонтаж) оборудования, что фактически дает истцу право предполагать о незаконности и недействительности сделки, совершенной 15 июня 2006 года.

Заявитель указал, что ранее по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1995/2004 сделка, совершенная ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» в отношении автоматической линии по производству пружинных блоков FTA-120 № 407708 уже была признана судом недействительной.

Таким образом, ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» своими незаконными действиями препятствует исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Золотов О.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А72-1995/2004.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд может изменить способ исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заявитель просит суд в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения рассмотреть вопрос, который судом не рассматривался при вынесении решения, а именно: истребовать имущество у ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» – автоматическую линию по производству пружинных блоков FTA-120 № 407708.

Незаконность владения ООО «Лизинговая компания «Эконом-инвест» спорным имуществом не подтверждено документально.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в рамках рассмотрения дела Сенгилеевским районным судом Ульяновской области (приговор от 05 июля 2006 года) был наложен арест на спорный станок и он был передан на ответственное хранение Бердникову С.А. - начальнику ЧОП «Сомрат» (протокол наложения ареста от 27 января 2006 года). После этого никаких процессуальных действий в отношении спорного имущества не производилось.

При данных обстоятельствах, изменение способа и порядка указанным судебным приставом-исполнителем способом противоречит существу вынесенного судом решения по делу.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения от 29 июля 2005 года по делу №А72-1995/2004.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2009 года по делу №А72-1995/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А72-1995/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина