Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-10988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 декабря 2009 г.                                                                               Дело №  А55-10988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Евлахов П.А., представитель по доверенности от 23.10.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим  образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу Самарского ОАО «Роспечать» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года по делу №А55-10988/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Самарского открытого акционерного общества «Роспечать», 443110, Самарская область, г.Самара, пр.Ленина, 5, 443056, Самарская область, г.Самара, ул. Подшипниковая, 3, оф.1, тел. [phone], к Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, д.96, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьего лица – Серовой Тамары Петровны, Самарская область, г.Сызрань, ул.Крестьянская, 32-16, Самарская область, г.Сызрань, ул.Плеханова/Урицкого, 21/48,

установил:

Самарское ОАО «Роспечать» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0102046:75, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Плеханова/Урицкого, 21/48 по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 209, 213, 219, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.о. Сызрань в отзыве своего отношения к иску не отразила.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр.Серова Т.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Самарское ОАО «Роспечать» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в результате допущенной технической ошибки в правоустанавливающих документах на право собственности истца на долю земельного участка ошибочно указан неправильный размер земельного участка: вместо 433 кв.м. – 300 кв.м. и соответственно размер доли истца исчислен также неправильно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) Евлахов П.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из свидетельства от 3.11.1993 г. о праве собственности на землю усматривается, что гр. Сизову В.А. на основании свидетельства о праве наследства от 24.07.1992 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,03 га по адресу: ул.Плеханова 21/48 ул.Урицкого.

По договору от 3.11.1994 г. Сизов В.А. продал Лукьяновой Е.В. земельный участок по адресу г.Сызрань ул.Плеханова 21/48 ул.Урицкого, 5/7 доли площадью 214,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 9.10.2007 г. гр.Лукьянова Е.В. продала Самарскому ОАО «Розничная система по распространению печати» («Роспечать») 5/7 долей в праве на земельный участок (землепользование) площадью 300,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Плеханова 21/48 ул.Урицкого.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2007 г. Самарское ОАО «Розничная система по распространению печати» является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (землепользование), вид разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома, площадь 300,00 кв.м., адрес объекта Самарская область, г.Сызрань, ул.Плеханова 21/48 ул.Урицкого, кадастровый номер 63:08:0102046:0011. При этом, как следует из свидетельства, иные участники общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул.Плеханова 21/Урицкого 48 усматривается, что площадь земельного участка, на котором размещен земельный участок – 418,1 кв.м.

Истцом представлены кадастровые планы земельных участков: площадью 135 кв.м., кадастровый номер 63:08:0102046:74 (предыдущий номер 63:08:0102046:0011)  (л.д.25) и кадастровый план земельного участка, площадью 298 +-2 кв.м., кадастровый номер 63:08:0102046:75 (предыдущий номер 63:08:0102046:0011) (л.д.31-32).

На основании данных документов истец в обоснование иска делает вывод о том, что указание в договоре купли-продажи на площадь земельного участка равную 300 кв.м. ошибочна.

В тоже время указанное умозаключение истца не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По договорам купли-продажи Сизов продал Лукьяновой, а Лукьянова продала Самарской ОАО «Роспечать» 5/7 долей в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., при этом в первом договоре конкретизирована площадь продаваемой доли земельного участка 214,3 кв.м.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Истцом на основании сделки купли-продажи было приобретено право собственности на долю 5/7 на земельный участок площадью 300 кв.м. Из этого следует, что разделу подлежит земельный участок площадью 300 кв.м. 5/7 долей на земельный участок площадью 300 кв.м. не могут соответствовать в натуральных величинах площади 298 кв.м.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате договора от 9.10.2007 г. истец приобрел долю земельного участка иной площади – в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-10988/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского открытого акционерного общества «Роспечать» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина