Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-6890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                      Дело № А55-6890/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Грудинина Т.М., доверенность №1 от 23.03.2009г.,

от ответчика – директор Тибаев А.С., решение №1 от 07.03.2007г., паспорт; Коржаневская Е.В., доверенность №1-Д от 25.05.2009г.,

от третьего лица ООО «Энергия-Аркон» - Коновалова Т.А., доверенность от 15.01.2009г.,

от третьего лица МУ «Служба единого заказчика муниципального района Богатовский Самарской области» - Донских Л.Н., доверенность от 16.11.2009г., после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-СЕРВИС», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года по делу №А55-6890/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-СЕРВИС», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Самара, о взыскании 363 491 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-СЕРВИС», г. Самара, о взыскании 598 165 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Аркон», г. Самара;

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика муниципального района Богатовский Самарской области», с. Богатое, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-СЕРВИС», г. Самара, (далее – истец, ООО «СТИЛЬ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Самара, (далее – ответчик, ООО «Атлас»)  о взыскании 349 871 рубля 24 копеек, из которых 315 000 рублей - неосновательно приобретенные денежные средства в рамках договора подряда № 07/08 от 07.04.2008г., 18 248 рублей 68 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До принятия решения истец уточнил предмет иска  и просил взыскать с ответчика 315 000 рублей в качестве задолженности за выполненные работы по договору, а также дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика 29 972 рублей, составляющих сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении договора подряда (т.2 л.д.29-30). Изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009г. принято встречное исковое заявление ООО «Атлас» об  устранении недостатков выполненных работ по договору № 07/08 от 07.04.2008г., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 93-95, т.2 л.д. 21-22).

Встречные исковые требования мотивированы выполнением истцом работ по строительству дома по договору подряда № 07/08 от 07.04.2008г. с ненадлежащим качеством, повлекшим замачивание фундамента талыми водами и его неравномерную усадку, появление множества трещин в несущих стенах и перегородках здания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009г. принято изменение предмета встречного иска о взыскании с ООО «СТИЛЬ-СЕРВИС»  598 165 рублей 84 копейки, из которых 558 165 рублей 84 копейки - убытки, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ, и 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Изменение предмета встречного иска обоснованно тем, что выявленные в процессе эксплуатации дома дефекты требовали скорейшего их устранения, чтобы избежать разрушения дома. ООО «Атлас» во время рассмотрения дела в суде произвел устранение недостатков собственными силами на сумму  598 165 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании 31.08.2009г. ООО «Атлас» заявило об увеличении  встречных требований и просило взыскать с ООО «СТИЛЬ-СЕРВИС», помимо ранее заявленной суммы, еще 3 365 648 рублей 03 копейки в возмещение реальных убытков, связанных со сносом объекта строительства (жилого дома) и возведением его вновь.

Заявление ответчика об увеличении суммы исковых требований судом первой инстанции не принято.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе  просил отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2009г. по первоначальному иску и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения работ.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просил отменить или изменить обжалуемое решение по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что доказал качественное выполнение работ. Экспертиза ответчика является неполной. 07.09.2009г. на заседании суда ответчик объявил о сносе дома. По мнению истца, ответчик своими умышленными действиями создал ситуацию, при которой отсутствует возможность проведения судебной строительной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2009г. в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Представитель ответчика пояснил, что возведенный истцом дом, был снесен силами ответчика  в связи с продолжавшимися разрушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Энергия Аркон» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2009 до 16 час. 00 мин. 24.11.2009, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального района Богатовский Самарской области».

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетеля Давыдова В.И. судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 1 (абз. 2) ст. 88, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г.  между ООО «Энергия-Аркон» (подрядчиком) и  муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального района Богатовский Самарской области» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству  одного двухквартирного жилого дома в с. Богатое Самарской области. Стоимость работ согласована в 3 100 000 руб. (т.1 л.д. 116-120).

01.04.2008г. между ООО «Энергия-Аркон» (заказчиком) и ООО «Атлас» (подрядчиком) был заключен договор № 5 строительного подряда от 01.04.2008г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству одного двухквартирного жилого дома в с. Богатое. Стоимость работ согласована в 2 616 027, 31 руб. (т.1 л.д. 112-115).

07.04.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 07/08, по условиям которого подрядчик  обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика  работы по строительству двухквартирного жилого дома в селе Богатое Самарской области, общей площадью 126 кв.м. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ согласована в 700 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д. 21-24).

Согласно п. 3.2.1. договора подряда № 07/08, заказчик обязался произвести выплату аванса в размере 140 000 руб., а оставшуюся часть - в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 07.04.2008 по 01.10. 2008 на общую сумму  903 400 руб. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству (т.1 л.д. 39-52).

Пунктом 8.2. договора подряда № 07/08 установлен гарантийный срок на результат выполненных работ продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных истцом работ. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 07.04.2009, составленным представителями сторон.

В целях установления причин появления указанных дефектов заказчик обратился в ООО Проектно-конструкторскую фирму «Ареал», специалистами которых был изготовлен отчет по инженерному обследованию технического состояния строительных конструкций и основания одноэтажного жилого дома по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Рачишкина, д. 34 (т. 2 л.д. 98-124).

Как следует из содержания данного отчета, в ходе натурного обследования и проведенных поверочных расчетов строительных конструкций дома специалисты пришли к выводу о том, что: общее техническое состояние обследуемого объекта оценивается как недопустимое; основанием фундамента служат разнородные грунты; согласно проведенным вскрышным работам по стенами дома обнаружены такие грунты как суглинок твердый и насыпной грунт; в целом фундамент здания находится в недопустимом техническом состоянии (категория технического состояния конструкции, характеризующаяся  снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в связи с чем, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций; наружные и внутренние станы здания находятся в ограниченной работоспособном состоянии, отмечено появление и развитие трещин; железобетонные перекрытия и покрытия находятся в недопустимом техническом состоянии, требуется заделка трещин между плитами и монолитным железобетонным поясом; кровля здания и оконные конструкции находится в ограниченной работоспособном состоянии; отмостки здания находятся в недопустимом техническом состоянии.

Специалистами было сделано заключение, что появление многочисленных трещин на несущих стенах и перегородках произошло вследствие неравномерной осадки фундамента, часть которого опирается на насыпной грунт, и замачивания фундамента талыми водами из-за отсутствия вертикальной планировки, отводящей воду от здания.

Судом первой инстанции в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен специалист Паксеваткин А.М., являвшийся ответственным исполнителем технического обследования и составленного по его результатам отчета.

Свидетель пояснил, что при обследовании фундаментов и грунтов оснований фундамента специалистами фирмы были отрыты два шурфа и вскрыты фундаменты несущих стен по трем сечениям. Исследование отрытых шурфов и взятых на лабораторное исследование грунтов позволило сделать вывод о том, что подошвы фундаментов опираются на суглинок твердый и на насыпной неуплотненный  глиняный грунт. Использование под фундамент дома таких разнородных подошв, один из которых насыпной грунт, был выполнен с нарушением строительных норм и правил, что выразилось в неуплотнении грунта, привело к неравномерной осадке фундамента. Так, часть фундамента, опирающаяся на неуплотненный насыпной грунт, оседала быстрее и интенсивнее, чем часть фундамента, опирающаяся на материковый грунт. Свидетель показал, что такими причинами  образования трещин на стенах и перекрытиях дома  явилось нарушение норм при изготовлении фундамента, что выразилось в недостаточном уплотнении насыпного грунта, на который был уложен фундамент. Процесс неравномерной осадки фундамента лишь был ускорен отсутствием вертикальной планировки строительной площадки. В отчете специалисты также отразили, что на расстоянии 4,5 метров от фундамента по оси 3 проложена канализационная труба диаметром 300 мм, что недопустимо по строительным нормам и правилам. На вопрос суда о том, могла ли явиться прокладка трубы причиной разрушения конструкций дома, свидетель пояснил, что при проведении инженерного обследования данный вопрос не исследовался.

В материалы дела  представлен протокол совещания, состоявшегося в администрации муниципального района Богатовский 12.08.2009г. (т. 3 л.д. 62), на котором комиссия в составе Главы района, помощника Главы района, начальника и ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства, начальника отдела по строительству и ЖКХ, инспектора жилищной инспекции по муниципальному району Богатовский, представителей Муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального района Богатовский», ООО «Энергия-Аркон» и ООО «Атлас», обсудив вопрос