Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-6890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о способе устранения просадки дома в с. Богатое, ул. Рачишкина, 34, приняла решение разобрать жилой дом и начать его строительство с нулевого цикла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками возложена законодателем на подрядчика.

Истец не представил доказательств, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (заказчик) воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от истца (подрядчика) безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок – 01.07.2009 (т.1 л.д. 135). Истец не устранил недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения  причин, повлекших разрушение конструкций дома, на что от сторон был получен отказ, который нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 10-17.07.2009г. (т. 2 л.д. 131-132).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п.5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что работы были выполнены истцом с недостатками.

Суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако условиями заключенного между сторонами договора № 07/08 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки.

Заявляя требования о взыскании убытков, заказчик (ответчик) не отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд обоснованно не признал произведенные заказчиком действия по  устранению недостатков  разумными.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в целях устранения недостатков им были выполнены рекомендации специалистов ООО ПКФ «Ареал», изложенные  в отчете по инженерному обследованию. Специалисты предложили следующие рекомендации по устранению причин деформации здания: разработать проект и выполнить усиление фундаментов с устройством металлических поясов по верху фундаментых блоков и бетонной подготовки из бетона В 7,5 между подошвой фундамента и материковым основанием взамен мест расположения насыпного грунта; выполнить обратную засыпку пазух до проектной отметки с послойным уплотнением грунта; разработать и выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод для устранения замачивания подошвы фундамента; выполнить новую отмостку; вести контроль за состоянием строительных конструкций здания.

Стороны в судебном заседании пояснили, что заказчиком была выполнена лишь часть рекомендаций специалистов. Проект фундамента не был разработан и не произведена бетонная подготовка из бетона В 7,5 между подошвой фундамента и материковым основанием взамен мест расположения насыпного грунта.

Как следует из материалов дела, произведенные заказчиком мероприятия, не остановили дальнейшее разрушение дома, в связи с чем, было принято решение о его сносе. В настоящее время дом снесен.

Допрошенный судом специалист ООО ПКФ «Ареал» пояснил, что рекомендованная совокупность мероприятий могла привести к прекращению дальнейшего разрушения дома.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков было отказано правомерно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате услуг ПКФ «АРЕАЛ» по составлению отчета в сумме 40 000 руб. (расходы на экспертизу) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года по делу №А55-6890/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-СЕРВИС», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина