Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-9412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                                Дело № А55-9412/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО фирма «ВЕЛ» – представитель        Салтанов О.В., доверенность от 01.07.2009 г.;

от истца ГКП Самарской области «АСАДО» – представитель Седова И.М., доверенность от 04.05.2009 года № 48;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «ВЕЛ»,            г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года, принятое по делу №А55-9412/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВЕЛ», г. Самара,

о взыскании 3 656 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕЛ», г. Самара о взыскании 3500 руб. неосновательного обогащения и 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009г. по делу № А55-9412/2009 с ООО Фирма «ВЕЛ», г. Самара, в пользу Государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара, взыскано 3562 руб. 40 коп. (составляющие 3500 руб. неосновательное обогащение, 62 руб. 40 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Фирма «ВЕЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор хранения автотранспорта был продлен на прежних условиях после окончания срока действия договора.

Заявитель жалобы также полагает, что оплата ответчикам по счетам является акцептом оферты Заявителя.

Кроме того, между сторонами был подписан Акт выполненных работ № 000001 от 31 января 2009г., что так же подтверждает, что фактические правоотношения между сторонами продолжались.

Заявитель жалобы также указал, в связи с тем, что механик Левин С. А. и ранее подписывал подобные акты, и оплата оказанных услуг со стороны заинтересованного лица производилась, следовательно услуги по хранению транспортного средства считались выполненными в полном объеме и претензий не было, подтверждением чего являются акт № 000162 от 30 ноября 2008 г., акт № 000149 от 31 октября 2008 г. на которых стоит подпись главного механика Левина С. А.

В судебном заседании представитель Государственного казённого предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «ВЕЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и ООО фирма «ВЕЛ»  15.07.2008г. был заключен договор хранения автотранспорта истца  № 08/08 автомобиля марки ВАЗ -2115, 2008 г. выпуска, г/н К 420 ТТ 163.

В соответствии с положениями п. 4.1., договор хранения был «заключен сроком с 15.07.2008 года до 31.12.2008 года», «по согласованию сторон Договор может быть продлен на прежних условиях».

31.12.2009 год, по окончании срока действия договора хранения № 08/08 от 15.07.2008 года, истец не выразил своего согласия продолжать договорные отношения с ответчиком.

Хранение указанного выше автотранспортного средства в 2009 году осуществляет Самарская региональная общественная организация инвалидов «Помощь», в рамках договора № 19-3 хранения автотранспорта от 03.02.2009 года.

В январе 2009 года в адрес истца ответчиком был направлен проект нового договора хранения автотранспортного средства, который так и не был заключен между ответчиком и истцом.

17.03.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 3500 рублей, однако до настоящего времени, требование истца о возврате денег не исполнено.

Истец полагая, что ошибочно перечислены ответчику денежные средства, в размере 3500 а именно: 1750 рублей - перечислены 18.12.2008 года (по платежному поручению № 8606) и  1750 рублей - перечислены 23.01.2009 года (по платежному поручению № 467) обратился в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Согласно ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится на основании документов, подтверждающих оказание услуг. 

Согласно п.11 Правил оказания услуг автостоянок утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 - в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

С учетом указанных норм права, удовлетворяя исковые требования по взысканию 3500 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что на 2009 год договор  хранение автотранспорта № 08/08 от 15.07.2008 г. продлён не был и фактически с 03.02.2009г. автотранспортное средство хранится по договору хранения № 19-3 в Самарской региональной общественной организацией инвалидов «Помощь».

Также факт хранения автомашины истца в феврале 2009г. у третьего лица по договору № 19-3 от 03.02.2009г. подтверждается актом от 28.02.2009г. и платежным поручением №2177 от 03.04.2009г. об оплате услуг по указанному договору за февраль, март 2009г.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика об оказании истцу услуг в январе 2009г. со ссылкой на подписанный сторонами акт № 000001 от 31.01.2009 г., поскольку подписавший акт от имени истца главный механик Левин С.А. не был уполномочен генеральным директором на подписание акта. Должностная инструкция главного механика не предусматривает последнему полномочий на подписание данного рода документов. Одобрения в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководством истца указанных выше действие не производилось.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции журнал хранения автомашины также не может служить доказательством хранения автомашины истца, поскольку он не содержит записей посуточно (нет данного разграничения), журнал не прошит, не пронумерован, нет посуточных подписей лиц, вносивших в него записи и, как пояснил ответчик, такие записи имели место только 04.01.09 г.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт хранения автомашины истца по договору хранения автотранспорта от 15.07.2008г. за № 08/08.

В соответствии со ст. ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно частично удовлетворено требование по взысканию процентов в сумме 62 руб. 40 коп., с учетом претензии № 329 от 17.03.2009 г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года по делу №А55-9412/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года по делу №А55-9412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ВЕЛ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин