Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-11386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-11386/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009, принятое по делу №А55-11386/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара,

к муниципальному учреждению Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Хворостянского района Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, р.ц.Хворостянка,

о взыскании  697 476 руб.05коп.,

с участием:

от истца – Фролова В.Ю., доверенность от 13.10.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Хворостянского района Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, р.ц. Хворостянка, о взыскании 697 476 руб.05коп., составляющих задолженность по электроснабжению объекта «Реконструкция школы в с. Соловьево в Самарской области».

До вынесения решения по делу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 627 300 руб. 05 коп., в связи с тем, что денежные средства в сумме 70 175руб.78коп., излишне перечисленные платежным поручением от 26.06.08 №148 за подрядные работы, зачтены в счет задолженности  по возмещению расходов за энергоснабжение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара,  об уменьшении размера исковых требований до 627 300 руб. 05 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара,  из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 726 руб., излишне уплаченная платежными поручениями от 29.12.08 № 3128 и от 29.04.09 № 761.

С муниципального учреждения Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Хворостянского района Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, р.ц.Хворостянка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара, взыскано 91 511руб.04коп.- задолженность по возмещению расходов по электроэнергии на объекте: «Реконструкция школы в с. Соловьево в Самарской области Хворостянского района» в период с 11.06.2006 по декабрь 2006 года, а также 1 863руб.34коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 в части отказа во взыскании суммы задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к части требований срока исковой давности, поскольку возмещение расходов по электроснабжению предусмотрено условиями договора, а окончательный расчет должен быть произведен (применительно к п. 2.3, с учетом подписания акта 31.12.2007) 07.01.2007, т.е. срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2009 до 24.11.2009 до 17 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании истец поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Ответчик явку представителей не обеспечил, возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по госпошлине как принятое с применением закона, не подлежащего применению.

Из материалов дела явствует, что 30 июля 2004 года между стороны заключили договор подряда № 7-2004, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции школы в с. Соловьево в Самарской области, Хворостянского района в сроки, установленные в графиках.

Путем подписания 20.01.2006 дополнительного соглашения к договору подряда №7-2004 от 30.07.2004 ответчик принял на себя обязательство по включению в состав затрат по объекту затраты истца по энергоснабжению.

В период с января 2004 года по декабрь 2006 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по объекту на общую сумму 34 903 766 руб. 23 коп.

Для электроснабжения спорного объекта истец 01.12.04 заключил договор №343 электроснабжения промышленного потребителя (т.1 л.д.19).

Во исполнение вышеуказанного договора на строительной площадке «Реконструкция школы в с. Соловьево Хворостянского района Самарской области» были установлены 3 счетчика с номерами № 48006168 (стройка-1), № 48006165 (склад) и № 4N053093 (бытовка), что подтверждается письмом ОАО «Самараэнерго» от 25.02.09.№139, актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Чапаевскими электросетями, свидетельствами о приемке, нарядами,  расчетными ведомостями.

За использование электроэнергии на спорном объекте в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. истец оплатил ОАО «Самараэнерго» 697 476 руб. 05 коп.

Сумма, излишне перечисленная ответчиком по платежному поручению от 26.06.08 №148 за подрядные работы в размере 70 175 руб. 78 коп., зачтены истцом в счет задолженности  по возмещению расходов за энергоснабжение.

Настоящие исковые требования предъявлены истцом в связи не исполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат по энергоснабжению в ставшейся части.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 91 511 руб. 04 коп. задолженности по возмещению расходов по электроэнергии на объекте в период с 11.06.2006 по декабрь 2006 года. В указанной части решение не обжалуется.

В части требований о взыскании расходов за период с января 2005 по 10.06.2006 в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что при правомерности и обоснованности заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о возмещении расходов до 11.06.2006, поскольку истец обратился в суд 10.06.2009, что влечет применение неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.2 ст. 199 ГК РФ. Истец знал о нарушении своего права на получение денежных средств в счет возмещения расходов по электроэнергии на период ремонтных работ, начиная с января 2005 года.

Однако, судебный акт в указанной части нельзя признать законным, поскольку вывод о пропуске срока несостоятелен по следующим основаниям.

Указывая на пропуск срока, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору подряда изменяющее его условия и прямо предусматривающее обязанность ответчика по включению в стоимость договора затрат по энергоснабжению заключено сторонами 20.01.2006, т.е. вывод о начале течения срока исковой давности с января 2005 года не соответствует действительности. Путем подписания дополнительного соглашения ответчик и принял на себя обязательство (договорное) по возмещению спорных расходов и включению их в стоимость договора.

Кроме того, поскольку обязательство по возмещению указанных расходов возникает из условий договора № 7-2004 (в ред. дополнительного соглашения), к спорным правоотношениям следует применять его условия по возникновению обязательства по оплате.

Статьей 709 ГК РФ, установлено, что цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, следовательно, спорные расходы включаются в общую стоимость договора и подлежат оплате в порядке, установленном разделом 10 договора.

В соответствии с п.10.1. вышеуказанного договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней после полного завершения работ на основании акта приемки.

Возникновение у заказчика обязательства по оплате работ после окончательной сдачи результатов, установлено и ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, расходы подрядчика по энергоснабжению объекта подлежали оплате в установленные п. 10.1 сроки. Специальных сроков для оплаты спорных издержек договором не предусмотрено.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы в окончательном виде сданы ответчику в декабре 2006, а применительно к п. 10.1 договора, обязательство по оплате спорных расходов возникло по истечении 7 дней с даты сдачи. С этого момента и начинается исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст.199 ГК РФ, которые применению не подлежали и отменяет судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за оплату электроэнергии по объекту, срок возмещения указанных расходов наступил, а доказательства их возмещения в спорной сумме отсутствуют, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 702, 709 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением предусмотрено возмещение затрат на электроэнергию только на 2006 год, как и о том, что указанные затраты не включают оплату электроэнергии склада и бытовки не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Из условий дополнительного соглашения следует, что заказчик принял обязательство по включению затрат по энергоснабжению в состав затрат по объекту Реконструкция школы в с. Соловьево Хворостянского района Самарской области. Поскольку энергоснабжение склада и бытовки, находящихся на строительной площадке, неразрывно связано с процессом строительства, указанные расходы понесены истцом во исполнение условий договора подряда по реконструкции школы, входят в состав затрат по энергоснабжению и должны быть возмещены. При этом в дополнительном соглашении к договору отсутствует ссылка на оплату расходов только за 2006 года, следовательно, обязательство применительно ко всему договору в целом, т.е. к всему спорному периоду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 по делу №А55-11386/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов по госпошлине.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации Хворостянского района Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, р.ц.Хворостянка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара, 627 300 руб. 05 коп. задолженности по возмещению расходов по электроэнергии на объекте: «Реконструкция школы в с. Соловьево в Самарской области, Хворостянского района» в период с января 2005 года по декабрь 2006 года, а также 12773 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара,  из федерального бюджета госпошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.09 № 761, в сумме 726 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 Е.М. Балакирева