Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-8007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                             Дело № А55-8007/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – представитель Дейер Н.В., доверенность от 19.11.2009 № 3-49/109;

от ответчика ЗАО «Дельта-Авто»:

- представитель Гвоздовская О.А., доверенность от 22.04.2009 г.;

- представитель Будкин К.Г., доверенность от 22.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года, принятое по делу №А55-8007/2009 судьей          Веремей Л.Н.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Дельта-Авто», г. Самара,

о взыскании 405 930,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества «Дельта-Авто», 405930,10руб.,  составляющих сумму  пени, начисленных за просрочку  арендных платежей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об изменении взыскиваемой суммы 186280,25руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009г. по делу № А55-8007/2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Дельта-Авто», г. Самара в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области, г. Самара взыскано 18000 руб. 00коп. пени.  С ЗАО «Дельта-Авто», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 5225руб. 60коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора, а именно в связи с тем, что ответчиком с января 2007 года по декабрь 2007 года арендная плата не вносилась, у ЗАО «Дельта-Авто» на момент расторжения договора по основному долгу образовалась задолженность в сумме 821721,39рублей.

Указанная сумма задолженности была погашена лишь в марте 2008 года. Все эти обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов аренды земельного участка по состоянию на 26.03.2008 года.

Необходимо отметить, что сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривалась и была уплачена в добровольном порядке. Таким образом, ответчик признал долг, оплатил его. Однако в решении суда суд не отразил и не дал оценку данному факту.

Суд, вынося решение, определил период просрочки, однако, не указал, из какого расчета исчислены пени в размере 18.000 рублей.     

Таким образом, по мнению заявителя жалобы суд не указал, принял ли он расчеты, представленные истцом и, применив статью 333 Гражданского кодекса, взыскал 18.000 рублей, либо суд не принял расчеты истца и произвел расчеты, исходя из позиции ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО «Дельта-Авто» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004г.  на основании постановления Главы города Самары от 12.07.2004г. №1497, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары  и ЗАО «Дельта-Авто»  был заключен договор №017047з аренды  земельного участка (л.д.6-9) площадью 1747,20кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский  район, Московское шоссе  под проектирование автомобильного салона.

Земельный участок согласно п.2.2 договора  передается  ответчику по акту приема-передачи земельного участка, подписанному обеими сторонами.

Срок действия договора  в соответствии с п.3.2  истекает 11.07.2007г.

В силу п. 3.3 договора последний  вступает в силу с момента его государственной регистрации.      Договор аренды на  объект недвижимости, как указывает истец,  был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение №3).

В силу п. 4.3 договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые акты, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п.5.2 настоящего Договора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали сообщать Арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете «Самарская газета».

В соответствии с п.4.4 договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа  текущего месяца.

За просрочку арендных платежей согласно п.7.2 договора начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. №74 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, строительства, с 01.07.2006г. возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Обязательства по оплате арендных платежей в период с января по декабрь 2007г. истцом надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность в сумме 821721,39руб. ответчиком была погашена лишь в марте 2008г., указанные обстоятельства и послужили истцу основанием   в соответствии со ст.ст.309,310,314,614 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  задолженность по арендной плате не оспаривалась ответчиком, и была погашена добровольно в марте 2008г.

Таким образом, требование по взысканию пеней судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции согласно п.п. 4.4., 4.9., 7.2 договора  с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом правильно указано, что договор аренды земельного участка №017047з от 17.11.2004г. подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном законом порядке - 13.08.2007г., следовательно,  является заключенным с 13.08.2007г., что является основанием для взыскания пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком доказательств обратного не представлено в материалы дела,  с 03.09.2007г. у ответчика наступает ответственность за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.    

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд  не указал, из какого расчета начислены пени в размере 18.000 рублей, несостоятельна и не влияет на правильность принятого решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, проверив расчеты, представленные в материалы дела, апелляционный суд установил, что сумма пени за период с 03.09.2007г. по 04.12.2007г. сторонами рассчитана неверно, размер пени равен 66961 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 18000 рублей.

Кроме того, размер пени уменьшен обоснованно, поскольку примененный для расчета размер пени составляет 109,5% годовых и носит чрезмерный характер, а также истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу №А55-8007/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу №А55-8007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин