Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-19587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-19587/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Здоровье» – не явились, извещены;

от истца ИП Мотигуллина Б.Ф. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года, принятое по делу №А65-19587/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мотигуллина Булата Фатиховича, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 13 977 руб. 52 коп. за ноябрь 2007 г. по договору № 1/01 от 01.01.2007 г., пени в размере 30 963 руб. за период с 05.10.2007 г. по 30.06.2009 г., задолженности по уплате арендной платы в размере   330 000 руб. по договору № 1/12 от 01.12.2007 г. и пени в размере 592 200 руб. с 05.12.2007 г. по 31.10.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мотигуллин Булат Фатихович, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Здоровье» о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 13 977 руб.52 коп за ноябрь 2007 г. по договору № 1/01 от 01.01.2007 г., пени в размере 30 963 руб. за период с 05.10.2007 г. по 30.06.2009 г., задолженности по уплате арендной платы в размере 330 000 руб. по договору № 1/12 от 01.12.2007 г. и пени в размере 592 200 руб. с 05.12.2007 г. по 31.10.2008 г.

В заседании суда от 24.08.2009 г. истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил пени по договору №1/12 от 01.12.2007 г. до   588 900 руб., уточнив период с 6.12.2007 г. по 31.10.2008 г., а также уточнил период пени в размере 13977 руб. 52 коп.  за период  с 6.10.2007г. по 30.06.2009г.по  договору № 1/01 от 01.01.2007 г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, поскольку встречное исковое заявление не направлено к зачету требований по первоначальному иску, не исключает полностью ли в части удовлетворения  первоначального иска и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009г. по делу № А65-19587/2009 иск удовлетворен частично.  С ООО «Здоровье», г.Нижнекамск в пользу ИП Мотигуллина Булата Фатиховича, г.Нижнекамск взыскано 13 977 руб. 52 коп. задолженности по уплате арендной платы за ноябрь 2007 г. по договору № 1/01 от 01.01.2007 г., пени в размере 10 000 руб. и задолженности по уплате арендной платы в размере 330 000 руб. по договору аренды № 1/12 от 01.12.2007 г. и пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Здоровье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указал, что в соответствии с п. 1 договоров аренды 1/01 и 1/12 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Нижнекамск, ул. Гагарина дом 52 помещение 5, общей площадью 66,7 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Однако, объекты аренды по акту приема передачи ответчику не были переданы, также суду истец не предоставил, схему или план данного помещения, который также не был подписан ООО «Здоровье».

Данное помещение всегда находилось в собственности в эксплуатации истца, ключи от помещения также находились как у истца так, и у ООО «Здоровье».

По мнению заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договора № 1/01от 01.01.2007 г. и 1/12 от 01.12.2007 г. считаются не заключенными, в виду несогласованности условия о его предмете, так как ООО «Здоровье» находилось по данному адресу не в одном помещении, а перемещалось по кабинетам по указанию истца Мотыгуллина Б.Ф.

В судебное заседание лица участвующие в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Мотигуллин Б.Ф. (далее арендодатель) и ООО «Здоровье» (далее - арендодатель) заключили договор № 1/01 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2007 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.52 помещение 5, общей площадью 66,7 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для оказания медицинских услуг.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 30000 руб. в месяц, коммунальные услуги (холодная, горячая вода, стоки, электроэнергия, вывоз мусора) оплачиваются дополнительно.

В п.3.3 договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Далее, истец Индивидуальный предприниматель Мотигуллин Б.Ф. (далее арендодатель) и ООО «Здоровье» (далее - арендодатель) заключили договор № 1/12 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.12.2007 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.52 помещение 5, общей площадью 66,7 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для оказания медицинских услуг.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме  30000 руб. в месяц, коммунальные услуги (холодная, горячая вода, стоки, электроэнергия, вывоз мусора) оплачиваются дополнительно.

В п.3.3 договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2007 г. по 01.11.2008 г.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Арендатор должен письменно сообщить не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.      По договору 1/01 от 01.01.2007г., и по договору № 1/12 от 01.12.2007г. акт приема-передачи объекта аренды не составлялся.

Между тем, в подтверждении  факта владения и пользования ответчиком арендованными помещениями по договору № 1/01 от 01.01.2007 г. истец представил в суд Акт № 1 от 01.02.2007 г. (за январь 2007 г.), Акт № 7 от 01.03.2007 г. (за февраль 2007 г,) Акт № 32 от 02.04.2007 г. (за март 2007 г), Акт № 75 от 02.05.2007 г. (за апрель 2007 г.) Акт № 195 от 01.06.2007 г. (за май 2007 г.) Акт № 195 от 01.06.2007 г. (за май 2007 г.), Акт № 281 от 02.07.2007 г. (за июнь 2007 г.), Акт № 439 от 1.08.2007 г. (за июль 2007 г.), Акт № 497 от 03.09.2007 г. (за август 2007 г.), Акт № 566 от 01.10.2007 г. (за сентябрь 2007 г.), Акт № 604 от 01.11.2007 г. (за октябрь 2007 г.) Акт № 619 от 03.12.2007 г., (за ноябрь 2007 г.).      В счет оплаты  арендной платы за период с января по октябрь 2007 г. истец принял платежи по платежному поручению № 25 от 19.02.2007 г., в сумме 3000 руб., платежному поручению № 55 от 20.03.2007 г. в сумме 30000 руб., по платежному поручению № 82 от 25.05.2007 г. в сумме 30000 руб., по платежному поручению  № 83 от  25.05.2007 г. в  сумме 30000 руб., по платежному поручению № 106 от 19.09.2007 г. в сумме 150000 руб., по платежному поручению; 5852 от 28.03.2008 г.  в сумме 1022 руб.8 коп., по приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2009 г. в сумме 1 000 руб., по приходному кассовому ордеру № 2 от 04.02.2009 г. в сумме 1 500 руб., по приходному кассовому ордеру № 3 от 25.02.2009 г. в сумме 42 500 руб.

Согласно расчета задолженности по арендной плате ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за ноябрь 2007 г. по договору № 1/01 от 01.01.2007 г. на сумму 13 977 руб. 52 коп.

В подтверждении факта владения и пользования ответчиком арендованными помещениями по договору № 1/12 от 01.12.2008 г. истец представил  Акты № 631 от 31.12.2007 г, № 4 от 01.01.2008 г., №5 от 01.02.2008 г, № 15 от 03.03.2008 г., № 45 от 01.04.2008 г. № 79 от 04.05.2008 г, № 125 от 02.06.2008 г, № 167 от 01.07.2008 г, № 256 от 01.08.2008 г, № 307 от 01.09.2008 г., № 334 от 01.10.2008 г.

Согласно расчета задолженности по арендной плате ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за  период с декабря 2007 г. по октябрь 2008 г. по договору № 1/12 от 01.12.2007 г. на сумму 330 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18 марта 2008 г, в котором предложил ответчику  погасить задолженность по договору № 1/01 и по договору № 1/12.

Оставление  требования, изложенного в письме от 18.03.2008 г, без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей правовой природе договор № 1/01 от 01.01.2007 г. и договор № 1/12 от 01.12.2007 г. являются договорами аренды. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со ст. ст. 606, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяя соответствие договора аренды N 1/01 от 01.01.2007 г. и договора аренды № 1/12 от 01.12.2007 г. названным положениям гражданского законодательства, правомерно установил, что заключенные сторонами сделки содержат все существенные для данного вида договора условия, позволяющие определенно установить  какое помещение подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем оснований для признании договоров незаключенными не имеются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского городского суда РТ от 27.05.2009 г. по делу 2-977/09  в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что договора № 1/01 и № 1/12  признаны заключенными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод о незаключенности договоров аренды, со ссылками на ст. ст. 608, 655 Гражданского кодека Российской Федерации и решения суда по делу 2-977/09.

Принадлежность истцу объекта аренды на праве собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права  от 23.12.2003 г. 

Имеющимся в материалах дела Акты, подписанные сторонами, подтверждают факт передачи арендодателем названного имущества арендатору  по договорам № 1/01 и № 1/12 и факт владения и пользованием арендованным имуществом в спорный период времени.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  иск в части взыскания задолженности правомерен и подлежит удовлетворению в части, поскольку ответчик  не выполнил принятые на себя обязательства по уплате арендной платы в размере за ноябрь 2007 г. по договору № 1/01 от 01.01.2007 г. в размере 13 977 руб. 52 коп.   и по уплате арендной платы  период с декабря 2007 г. по октябрь 2008 г. по договору № 1/12 от 01.12.2007 г. в размере 330 000 руб.

Довод ответчика о том, что во исполнение договоров аренды, аренды оплачена 15.03.08 г. 3 000 руб., что подтверждается распиской от 15.03.2008 г., обоснованно не принят судом, поскольку в расписке не указано, по каким обязательствам указанная сумма оплачена.     

Кроме того, в соответствии с п..3.4. указанных договоров и со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшает размер требуемой неустойки, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (10% годовых) являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец предоставлял ответчику  в арендованном