Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-14983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                                 Дело № А65-14983/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Алабакульский кирпичный завод» – представитель Ямалеев М.М., доверенность от 02.11.2009 года;

от истца ООО «Бизнес и Консалтинг» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод», п. Алабакуль, Ютазинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-14983/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Консалтинг»,  г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алабакульский кирпичный завод», п. Алабакуль, Ютазинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 250 000 руб. долга, 37 308, 21 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес и Консалтинг», г.Альметьевск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Алабакульский кирпичный завод», Ютазинский район, п. Алабакуль (далее - ответчик), о взыскании 250000 руб. долга, 37308,21 руб. процентов.

В судебное заседание от 28.08.09г. ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, а именно: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.10.07г., акт приема-передачи от 01.10.07г., акт выполненных работ от 29.02.08г. № 16, счет-фактура № 16 от 19.02.08г., истребованные  судом определением от 27.07.09г. доказательства не представлены.

Истец уменьшил сумму процентов до 32262,60 руб., приобщил к материалам дела  подлинник договора аренды от 17.05.07г. № 04/07, акт приема-передачи, копии финансовых (платежных) документов по нему, подлинник договора от 01.10.07г., акт от 01.10.07г., заявил возражения  относительно исключения из числа доказательств по делу оспариваемых ответчиком. Уменьшение суммы иска судом принято.

Определением суда от 26.08.09г. сторонам разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности.      Основанием  фальсификации истцом договора аренды от 01.10.07г. и акта приема-передачи от 01.10.07г. ответчик называет его ничтожность, поскольку сам ответчик не поставил на учет арендованные основные средства в нарушение правил бухгалтерского учета.

Основанием фальсификации истцом акта выполненных работ от 29.02.08г. № 16 и счет-фактуры от 29.02.08г. № 16 ответчик указывает отсутствие полномочий у своего директора Халилова И.Г. на подписание финансовых документов после его увольнения. Ответчиком приобщены копии приказов увольнения директора и назначении нового директора.

В соответствии со ст. ст. 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии доказательств по заявлению о фальсификации предоставления истцом приказа, поскольку их подлинное содержание невозможно установить без журнала приказов по ООО «Аксубаевский кирпичный завод».    

В судебном заседании допрошен свидетель Халилов И.Г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По совокупности представленных сторонами всех доказательств по заявлению фальсификации суд пришел к выводу, что приказы, представленные ответчиком, действительно были оформлены задним числом.

Так  протоколом от 18.02.08г. акционеры общества единогласно проголосовали за увольнение Халилова И.Г. и  назначении нового директора Сиразиева Р.Р. Однако приказ об увольнении Халилова И.Г. на основании протокола от 18.02.08г. подписывает ген.директор Ямалтдинов М.М., который директором не назначался. На приказе отсутствует подпись Халилова И.Г. об ознакомлении с приказом. Кроме того, приказом от 20.02.08г. № 28/к директора И.Г.Халилова, временное исполнение обязанностей возложено на Ямалееа М.М. (не Ямалтдинова М.М.).

В судебном заседании истец заявил об исключении из числа доказательств по делу акта от 29.02.08г. № 16 и счет-фактуры от 29.02.08г. с целью не затягивания процесса по спору о полномочиях директора ответчика и пояснил, что основанием для взыскания долга по договору от 01.10.07г. является не акт от 29.02.08г., а условие договора обязывающего ответчика платить фальсифицированную арендную плату без составления каких-либо актов.

Согласно п.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано.

Судом удовлетворено заявление истца об исключении из числа доказательств по делу акта от 29.02.08г. № 16 и счет-фактуры от 29.02.08г. № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009г. по делу № А65-14983/2009 иск удовлетворен.

С ООО «Алабакульский кирпичный завод», Ютазинский район, п. Алабакуль  в пользу ООО «Бизнес и Консалтинг», г.Альметьевск взыскано 250000 руб. долга по арендной плате,  32262,60 руб. процентов. С ООО «Алабакульский кирпичный завод», Ютазинский район, п. Алабакуль в доход федерального бюджета взыскано 7019.76 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Алабакульский кирпичный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции возбудил дело по иску незаконно, поскольку истцом не были предоставлены ответчику все надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу даже после заявления об этом ходатайства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд нарушил требования статей 450-452, 424, 614 Гражданского кодека Российской Федерации и не руководствовался положениями Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах», а также положениями уставов сторон, соответственно, не исследовал признаки «заинтересованной сделки», предусмотренные действующим законодательством и «признаки преступления», изложенные ответчиком в отзыве и в последующих заявлениях суду.

Также заявитель жалобы считает, что суд рассматривая незаявленные сторонами требование, не признал их недействительными, а просто отклонил без каких-либо на то законных оснований.

С учетом изложенного, ответчик заявляет ходатайство и просит суд апелляционной инстанции истребовать у Пенсионного фонда РФ дату увольнения Халилова И.Г. с должности директора ООО «АлКЗ», а у Фонда социального страхования место (организацию) оплаты больничного листа в период с 20.02.08г. по 29.02.08г., когда он находился в стационарном лечении.

Кроме того, поскольку, Халилов И.Г. утверждает, что заявление об увольнении с 18.02.08г. подписано задним числом и, не им, просим назначить экспертизу его почерка и подписи на заявлении об увольнении.

В судебном заседании представитель ООО «Алабакульский кирпичный завод» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес и Консалтинг» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между истцом  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа   №  04/ 07  Камаза-5320 гос. номер Р894КН с прицепом ГКБ 8350 сроком с 17.05.07 по 31.12.07. с ежемесячной арендной платой 5000 руб. за смену (8 часов - 120000 руб. за 24 рабочих дня) или 20руб. за 1 км.  при перевозке груза свыше 100 км.

Объект аренды передан по акту от 17.05.07г. (листы дела 29,30,68,71).

Ежемесячное предоставление услуг по аренде оформлялось актами в соответствии с условиями пункта 3.2. договора (л.д. 77,79,81.83.85). По данному договору акты составлены за период с мая по октябрь 2007 года, с оплатой арендных платежей по сентябрь включительно. По данному договору требования не заявляются.

01 октября 2007 года между сторонами заключается новый договор аренды транспортного средства с правом выкупа на тот же Камаз с прицепом, сроком аренды с 01.10.07. по 01.04.07., с ежемесячной фиксированной арендной платой 41666,67 руб. (л.д. 63). Объект аренды передан по акту от 01.10.07. (л.д.65).

В судебном заседании истец пояснил, что указание окончания года аренды на 2007 является опиской.

Согласно п.14 договора имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок  транспортного средства, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.

В отличие от ранее заключенного договора от 17.05.07. обязанность по уплате арендных платежей возникала у арендатора с 25 числа текущего месяца и без составления каких - либо актов (пункт 3 договора).

За период аренды с 01 октября 2007г. по 31 марта 2008г. ответчик ни разу арендную плату не оплатил, его долг составляет 250000 руб. Стороны дополнительно подтвердили долг ответчика актами о предоставлении услуг аренды.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 624, 642, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно оценивая представленные доказательства, правомерно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации пришел к выводу о том, что доказательства оплаты арендных платежей и факт возврата объекта аренды арендодателю по первому или второму договору ответчик не предоставил.

Если же принять позицию ответчика об отсутствии договора от 01.10.07. , то его долг по арендной плате по иску, исхода из ранее заключенного договора,  увеличится вдвое.     

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  в их уплате.

Довод заявителя жалобы о том, что не направлялись копии документов приложенных  к исковому заявлению не соответствует действительности, поскольку в деле имеется квитанция (л.д.4) указывающая на  отправку ответчику указанных документов.  Также ответчик в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не воспользовался своим правом на ознакомление имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять ответчику представленные истцом доказательства по делу.

Заявленные ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов и проведения почерковедческой экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин, по которым ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не