Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А72-8799/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А72-8799/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина С.Б. (заявителя) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора Гущина А.А.- представитель Гулевич А.А., доверенность №73АА 390772 от 12.09.2007г.,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина С.Б., г. Пенза,  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года по делу № А72-8799/2005 (судья: Козюкова Л.Л.) о признании незаконными действий внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина С.Б., г. Пенза, в части проведения собраний кредиторов 18.08.2009 года и 21.09.2009 года по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль – Холдинг», по делу по заявлению ООО «АТиК-Промт», п. Спартак п/о Верея Рамеский район Московская область, к ЗАО «Промтекстиль – Холдинг», г. Ульяновск, о признпании несостоятельным (банкртом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Гущин А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина Сергея Борисовича в части проведения собраний кредиторов 18.08.2009 и 21.09.2009 по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль–Холдинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года жалоба конкурсного кредитора ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Гущина А.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «Промтекстиль- Холдинг» Путютина Сергея Борисовича в части проведения собраний кредиторов 18.08.2009 и 21.09.2009 по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль–Холдинг».

Не  согласившись  с вынесенным определением суда, внешний управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютин С.Б., г. Пенза, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции внешний управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютин С.Б., г. Пенза, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель кредитора Гущина А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 13.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 13.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль- Холдинг» утвержден Путютин Сергей Борисович.

Кредиторами должника на собрании, которое состоялось 29.09.2008г. утвержден  план внешнего управления ЗАО «Промтекстиль – Холдинг».

Определением суда от 25.11.2008 срок внешнего управления продлен до 08.05.2009, определением суда от 17.06.2009 – до 08.11.2009.

Из отчетов внешнего управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Промтекстиль–Холдинг» включено два кредитора: Гущин А.А.- 56,65%  и ООО «АТиК- Промт» - 43,35% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Кредитор Гущин просит признать незаконными действия внешнего управляющего Путютина С.Б. в части проведения собраний кредиторов 18.08.2009 и 21.09.2009 по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль–Холдинг» по  месту  нахождения  имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, действующего в редакции от 26.10.2002 собрание кредиторов   проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2007, имеющейся в материалах дела (л.д. 7-13, т.6) юридический адрес должника на дату введения внешнего управления – Пензенская область, Сосновоборский район, ул. Ленина, д.83, оф. 3.

Местом нахождения исполнительного органа – генерального директора Гущина А.А.- являлось: г.Ульяновск, ул.Ульяновская, 21-1.

05.05.2008 года на собрании кредиторов ЗАО «Промтекстиль–Холдинг» кредитором Гущиным А.А., обладающим 56,65% голосов от общего числа голосов кредиторов, принято решение о том,  что дальнейшим местом проведения собрания кредиторов считать адрес: г. Пенза, ул.Пушкина, 2, оф. 707».

В  суде  первой  инстанции  внешний управляющий пояснил, что собрания кредиторов 18.08.2009 и 21.09.2009 проведены по требованию конкурсного кредитора ООО «АТиК- Промт», предложившего  провести собрание по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль–Холдинг».По адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 2, оф. 707 проведение собрания стало  невозможным, поскольку соглашением от 01.12.2008 расторгнут договор субаренды указанного нежилого помещения, и оно по акту приема-передачи от 01.12.2008 возвращено  арендатору.

По адресу: г. Пенза, ул. Титова, 6 б - здание МУП «Пензагорсвет», где   впоследствии проводились собрания, проведение оспариваемого собрания стало  невозможным, ввиду завершения конкурсного производства в отношении МУП «Пензагорсвет».

 Представитель Гущина А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил,  что  внешний управляющий не извещал его как конкурсного кредитора о том, что по указанным выше адресам отсутствует возможность проводить собрания, с инициативой о проведении собрания кредиторов для обсуждения места проведения собраний кредиторов должника  не обращался.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ЗАО «Промтекстиль– Холдинг» 25.12.2008, 21.01.2009, 07.04.2009, проведены внешним управляющим по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 2, оф. 707; 26.06.2009 – по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 91-93-95, оф. 1.

03.08.2009 Гущиным А.А.получено от внешнего управляющего Путютина С.Б. уведомление о проведении 18.08.2009 собрания кредиторов с повесткой дня: «Обсуждение и принятие условий мирового соглашения в ходе процедуры банкротства должника» по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль– Холдинг» - по месту нахождения имущества должника, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом внешнего управляющего можно ознакомиться по адресу: г.Пенза, ул.Московская, д.91-93-95, оф. 1.

Аналогичное уведомление получено заявителем от внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов 21.09.2009.

Из  пояснений  представителя  Гущина  А.А.  следует,  что, явившись на собрание кредиторов 21.09.2009 представитель Гущина А.А. не был допущен на территорию ООО «АТиК-Промт», где должно было проводиться собрание кредиторов.

Судебная  коллегия  считает  суд  первой  инстанции правомерно  расценил действия    временного  управляющего  по проведению  собраний  18.08.2009  и 21.09.2009  как  незаконные,  исходя  из  следующего.

В соответствии со ст. 24 (п.6), ст. 60 (п.1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешний управляющий  назначил проведение  собрания кредиторов по  месту нахождения  не органов управления и  юридического адреса  должника,  а  фактически по  месту нахождения юридического адреса  второго  кредитора  должника ООО «АТиК-Промт».

В суд апелляционной  инстанции представлено определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 15.09.2009 года, из которого следует, Гущин А.А.  обращался с заявлением о принятии  обеспечительных мер в порядке  статьи 90 АПК  РФ, просил  запретить проводить повторное собрание кредиторов должника, назначенное на  21.09.2009  года  по  адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, административное здание ЗАО «Промтекстиль–Холдинг», в удовлетворении заявления судом  отказано (л.д. 84-87).

Внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность проведения  собрания кредиторов по месту нахождения должника или  органов управления должника по  адресу: Пензенская  область, п.г.т. Сосновоборск, ул. Ленина,83-3.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, действующего в редакции от 26.10.2002 года  не  содержит  указание  на  то,  что  собрание кредиторов может (должно)  проводиться по месту  нахождения  имущества должника.

Ранее кредитор Гущин А.А. обращался в Арбитражный  суд Ульяновской  области    с жалобой на действия конкурсного управляющего на действия по назначению собрания кредиторов, о проведении собрания кредиторов ЗАО «Промтекстиль-Холинг» по  месту  нахождения  юридического  адреса, в связи с не допуском его  на  собрание.

Зная о сложившейся ситуации с местом проведения собрания внешний управляющий с  инициативой    об  определении  места проведения собраний  кредиторов  не обращался.

Таким образом, внешний управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютин С.Б. в нарушении  статьей со ст. 24 (п.6), ст. 60 (п.1),12,14 Закона о банкротстве не  проявил должной добросовестности и  разумности,  назначая собрание кредиторов по месту нахождения  одного  из них (ООО «АТиК-Промт»), что привело к не допуску на собрание   кредитора Гущина А.А. обладающего 56,65% голосов от общего числа голосов кредиторов,  чем нарушило  право  последнего на участии в собрании. В  настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде Ульяновской  области имеется  заявление  кредитора Гущина А.А. о признании  решения собрания кредиторов от 21.09.2009 года  недействительным.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что  представитель кредитора  Гущина А.А. явился  на собрание  21.09.2009 года, был допущен, но не принимал участие,  опровергается его показаниями в суде апелляционной  инстанции. Других доказательств   суду  не  представлено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

В связи с чем, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года по делу № А72-8799/2005 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать внешнему управляющему ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Путютина С.Б., г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 23.10.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова