Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-16293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                                                 Дело № А55-16293/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Русь-Банк» Григорьевского М.Г. (доверенность от 13 апреля 2009г. №27),

Казарина И.В. (доверенность от 03 августа 2009г.) – представителя индивидуального предпринимателя Абушаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк», г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009г. по делу №А55-16293/2008 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по иску ОАО «Русь Банк» в лице Самарского филиала к индивидуальному предпринимателю Абушаеву Равилю Ахмедулловичу, Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Самарского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абушаеву Равилю Ахмедулловичу о взыскании 1638102 руб. 53 коп., в том числе: 1370782 руб. 92 коп. - задолженности по кредитному договору от 15.10.2007г. №0023/2007, 141876 руб. 19 коп. - задолженности по процентам по основному долгу, 8878 руб. 88 коп. - задолженности по процентам по просроченному долгу, 44932 руб. 01 коп. - задолженности по штрафным санкциям, 71632 руб. 53 коп. - задолженности по штрафным санкциям за просрочку кредита, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.10.2007г. №0023/2007-1-З.

Решением от 06.10.2009г. по делу №А55-16293/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с предпринимателя Абушаева Р.А. в пользу банка 1537537 руб. 99 коп., в том числе: 1370782 руб. 92 коп. - задолженности по кредиту, 150755 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 6000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21690 руб. 51 коп. В пределах взысканной суммы суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 15.10.2007г. №0023/2007-1-З имущество предпринимателя Абушаева Р.А. - двухэтажный жилой дом с пристроенным магазином, назначение - жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0004701, литера «А», площадь 206,90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-63-07/024/2006-179, расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 28 «а» с земельным участком (землепользование), назначение - земли населенных пунктов, площадью 512,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0102020:0624, расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 28 «а», установив начальную цену его реализации на открытых торгах 6500000 руб. 00 коп. В остальной части иска банку было отказано.

В апелляционной жалобе банк просит изменить указанное судебное решение в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Для погашения задолженности предпринимателя Абушаева Р.А. банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: 1) земельный участок (землепользование), назначение - земли населенных пунктов, площадью 512,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0102020:0624, принадлежащий Абушаеву Р.А. и расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 28 «а», путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, что составляет 135000 руб., а также на 2) двухэтажный жилой дом с пристроенным магазином, назначение - жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0004701, литера «А», площадь 206,90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-63-07/024/2006-179, принадлежащий Абушаеву Р.А. и расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 28 «а», путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, что составляет 2273600 руб.

Банк считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением предпринимателем Абушаевым Р.А. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 15.10.2007г. №0023/2007 суд первой инстанции взыскал с него в пользу банка 1537537 руб. 99 коп., в том числе: 1370782 руб. 92 коп. - задолженность по кредиту, 150755 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 6000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. При этом суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер неустойки, посчитав, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения предпринимателем Абушаевым Р.А. своих обязательств.

В этой части решение суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.10.2007г. №0023/2007 обеспечено договором об ипотеке от 15.10.2007г. №0023/2007-1-З (т. 1, л.д. 19-22), согласно которому банк (залогодержатель) принял в залог, а Абушаев Р.А. (залогодатель) передал банку вышеуказанные земельный участок и жилой дом (с пристроенным магазином), принадлежащие залогодателю на праве собственности. (В мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указано, что предметом залога являлось оборудование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рассматриваемом случае спора между залогодателем и залогодержателем возникли разногласия относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы рыночной цены заложенного имущества. От предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы стороны также отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету об оценке от 27.11.2008г. №35, составленному независимым оценщиком - ООО «Институт независимой оценки», стоимость объекта ипотеки на указанную дату составляет 6500000 руб. 00 коп. По форме и содержанию данный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции банк не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в этом отчете.

С учетом того, что договором об ипотеке от 15.10.2007г. №0023/2007-1-З стоимость предмета была определена в размере 2408700 руб. 00 коп., согласно заключению независимого оценщика - ООО «ЭКСПО-Самара» от 11.09.2007г. стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Комсомольская, д. 28 «а», составляла 3441000 руб. 00 коп. (л.д. 52), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в судебном решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из сведений, содержащихся в отчете об оценке от 27.11.2008г. №35, составленным ООО «Институт независимой оценки», то есть с учетом результатов оценки, наиболее приближенных во времени к моменту принятия судебного решения. Указание в отчете на действительность результатов оценки в течение 6 месяцев от даты его составления не препятствовало суду первой инстанции, при отсутствии у него иных достоверных сведений, учесть этот отчет при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Все представленные по делу доказательства суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил.

Суд первой инстанции также не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, отчет об оценке от 27.11.2008г. №35 был представлен в суд первой инстанции до вынесения им определения от 23.09.2009г. об отложении судебного разбирательства на 30.09.2009г. Таким образом, банк мог ознакомиться с этим отчетом до принятия судебного решения по настоящему делу.

Возможное несоблюдение предпринимателем норм частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости заблаговременного представления им доказательств другой стороне по делу не является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на банк расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2009г. по делу №А55-16293/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов