Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-23400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел.

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А65-23400/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО «Горпечать» Рахматуллиной А.И. (доверенность от 24 июля 2009г.),

представитель РО ФСФР России в ВКР не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Горпечать», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009г. по делу №А65-23400/2009 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ОАО «Горпечать» к РО ФСФР России в ВКР, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горпечать» (далее – ОАО «Горпечать», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 22 июля 2009 г. № 11-09-357/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23 октября 2009 г. по делу №А65-23400/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ОАО «Горпечать» просит отменить решение суда первой инстанции.

РО ФСФР России в ВКР отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Горпечать» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также в выступлении представителя ОАО «Горпечать», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения ОАО «Горпечать» требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ВКР установило, что общество не обеспечило в сети Интернет доступ к тексту годового отчета общества за 2007 г., утвержденного решением единственного акционера от 05 марта 2008 г.

Факт отсутствия в сети Интернет годового отчета ОАО «Горпечать» за 2007 г. подтверждается, в частности, актом от 27 мая 2009 г., протоколом осмотра письменного доказательства от 11 июня 2009 г., составленным врио. нотариуса Рыжовой Н. Р. (т.2, л.д. 90-120).

Усмотрев в действиях ОАО «Горпечать» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством), РО ФСФР России в ВКР 07 июля 2009 г. возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, составив протокол № 11-09-517/пр-ап (т.2, л.д. 128-130). На основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 22 июля 2009 г. административный орган вынес в отношении ОАО «Горпечать» постановление № 11-09-357/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 руб. (т.2, л.д. 153-156).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Горпечать» в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н (далее – Положение), открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет акционерного общества.

Пунктами 8.2.4 - 8.2.5 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. При этом, текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Горпечать» не оспаривается, что общество не только не осуществило размещение на странице в сети Интернет текста годового отчета общества в течение двух дней с даты его утверждения единственным акционером (07 марта 2008 г.), но и не обеспечило свободный доступ к данному отчету. Причем основанием для привлечения ОАО «Горпечать» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ послужило именно необеспечение доступа к тексту годового отчета на странице в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО «Горпечать» о пропуске административным органом установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся правонарушением признается такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в необеспечении доступа к годовому отчету общества на странице в сети Интернет, который должен быть обеспечен в течение трех лет с даты его опубликования, является длящимся.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. по делу № А65-31367/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2008 г. по делу №А61-133/2008, от 07 ноября 2008 г. по делу №А15-16/2008, от 23 июля 2008 г. по делу №А20-3527/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. по делу № А60-12443/2008, от 13 октября 2008 г. по делу № А60-11266/2008, от 07 октября 2008 г. по делу №А60-10921/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. по делу №А24-5079/2008. Причем, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2008 г. по делу №А20-3527/2007 и от 13 августа 2008 г. по делу №А61-133/2008 отказано Определениями от 07 ноября 2008 г № 14027/08 и от 12 декабря 2008 г. № 15743/08.

Учитывая, что совершенное ОАО «Горпечать» правонарушение является длящимся, течение срока давности привлечения общества к ответственности за его совершение началось 27 мая 2009 г. (в день составления РО ФСФР России в ВКР акта об отсутствии в сети Интернет годового отчета общества за 2007 г.). Таким образом, постановление о назначении ОАО «Горпечать» административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Горпечать» о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий необеспечения ОАО «Горпечать» доступа к годовому отчету за 2007 г. на странице в сети Интернет, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО «Горпечать» о том, что о малозначительности совершенного правонарушения якобы свидетельствует тот факт, что акции общества принадлежали одному лицу, которому были известны все сведения, включенные в годовой отчет.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует «Горпечать», в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Таким образом, в любой момент времени любое лицо может стать акционером ОАО «Горпечать», и его права должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 марта 2000 г. №38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Горпечать» о том, что необеспечение доступа к годовому отчету общества за 2007 г. на странице в сети Интернет в связи со сменой руководства общества, якобы свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Горпечать» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе, и посредством действий своих работников, а, следовательно, несет ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, деятельность по раскрытию информацию не требует наличия у лица, ее осуществляющего, специального статуса, например, наличие лицензии или аттестата, а, значит, выполнение соответствующей обязанности может быть возложено на любого работника общества.

Ссылка общества на тяжелое финансовое и имущественное положение, как на обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, является безосновательной.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ОАО «Горпечать» правонарушение, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не является малозначительным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2009 г. по делу №А12-8635/2009, от 09 сентября 2009 г. по делу №А72-3901/2009, от 14 июля 2009 г. по делу №А65-6370/2009.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ОАО «Горпечать» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009г. по делу №А65-23400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов