Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А72-17102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                                                   Дело №А72-17102/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Жидкова Д.В. – представителя ООО «Автопартнер» (доверенность от 11 ноября 2009г.) и ООО «Айрэст Центр» (доверенность от 11 ноября 2009г.),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2009г. по делу №А72-17102/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО «Автопартнер», Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Айрэст Центр», Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 16.09.2009г. №233 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айрэст Центр» (далее - ООО «Айрэст Центр»).

Решением от 15.10.2009г. по делу №А72-17102/2009 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Автопартнер» и ООО «Айрэст Центр» отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ООО «Автопартнер» и ООО «Айрэст Центр» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.11.2008г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа была произведена фотосъемка рекламы массажных кресел и массажеров компании «Айрэст», размещенной на рекламной конструкции, установленной по Мулловскому шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, без предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Решением комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 27.07.2009г. реклама «Айрэст», распространявшаяся на рекламной конструкции ООО «Автопартнер», установленной по Мулловскому шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

28.07.2009г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела №5629-К/05-2009 об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Автопартнер».

17.08.2009г. антимонопольный орган составил в отношении ООО «Автопартнер» протокол №5629-К/05-2009 об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии в рекламе, которая была размещена на указанной рекламной конструкции, предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов.

16.09.2009 антимонопольный орган принял постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по статье 14.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Признавая данное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела видно, что на рекламной конструкции, установленной по Мулловскому шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области западнее АЗС 31, была размещена реклама следующего содержания: «компания АЙРЭСТ Массажные кресла и массажеры IRest Подарите себе удовольствие! г. Димитровград ул. Ганенкова, 55 Мебельный центр «АДМИРИЛ» 2 этаж, офис № 16 т/ф 4-56-36».

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федераций.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 данного закона (в частности, частью 7 этой статьи), несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Автопартнер».

Из материалов дела следует, что между ООО «Автопартнер» (исполнителем) и ООО «Айрэст центр» (заказчиком) был заключен договор от 03.11.2008г. №11/2008 на размещение наружной рекламы по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, западнее ЛЗС 31.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно определить рекламопроизводителя и (или) рекламораспространителя рекламы, отображенной на фотографиях, сделанных специалистами антимонопольного органа. По представленным по делу документам (в том числе по указанным фотографиям) нельзя определить и конкретное местоположение рекламной конструкции, на которой размещена эта реклама. К тому же антимонопольный орган не представил сведения о том, что на Мулловском шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области данная рекламная конструкция является единственной.

В целях обеспечения доказательств отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Явочкина Л.А. - исполняющая обязанности нотариуса г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренковой О.О. - произвела осмотр рекламного щита установленного по адресу: Мулловскос шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, западнее АЗС 31, на котором размещена реклама массажных кресел и массажеров компании «Айрэст». В результате осмотра нотариусом было установлено, что у нижнего края рекламного щита находится надпись следующего содержания: «Имеются противопоказания к применению, перед использованием необходимо ознакомиться с инструкцией по применению или получить консультацию специалистов». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 30.12.2008г., к которому приложена фотография (л.д. 102, 102).

По мнению административного органа, рекламное объявление о продаже массажных кресел и массажеров должно содержать предупредительную надпись о наличии противопоказаний, необходимости получения консультации специалистов, поскольку массажные кресла и массажеры являются медицинской техникой или изделиями медицинского назначения.

Между тем по настоящему делу антимонопольный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что массажные кресла и массажеры компании «Айрэст» относятся к медицинской технике или изделиям медицинского назначения.

Причем антимонопольным органом не оспаривается, что указанные массажные кресла и массажеры не подпадают под Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301. Доказательств того, что эти изделия однозначно относятся к ГОСТ Р 51609-200 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000г. №140-ст, антимонопольный орган также не представил.

По сообщению Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии, формально кресла массажные и массажеры не подпадают под классы изделий медицинского назначения и медицинской техники, предусмотренные в соответствующих разделах 93 и 94 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют закону, основаны на предположениях и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2009 года по делу №А72-17102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов