Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-17810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-17810/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО «КОРИ-сервис», г. Казань, РТ, – представитель Халлирахманов И.М., доверенность от 23 июня 2009 г. б/н,

от ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (филиала в г. Казани) – представитель не явился, извещен,

от третьего лица Парежева Юрия Алексеевича, г. Казань, РТ, - не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  01 декабря  2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «КОРИ-сервис», г. Казань, РТ,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 октября 2009 г

по делу  № А65-17810/2009 (судья Савельева А.Г.)

по иску  ООО «КОРИ-сервис», г. Казань, РТ,

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (филиала в г. Казани)

с участием третьего лица Парежева Юрия Алексеевича, г. Казань, РТ, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРИ-сервис», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, в лице его филиала в г.Казани (далее – ответчик)  о взыскании 232600 руб. 67 коп. страхового возмещения.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15июля 2009г. к участию в деле  в качестве третьего  лица привлечен Парежев Юрий Алексеевич, г.Казань.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  14 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного  договором страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого судебного решения. Пояснил, что  автомобиль был угнан Щукиным И.А., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание,  таким образом, по его мнению, имеет место страховой случай.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

   Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2009 г.  по делу  № А65-17810/2009 законным,  обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства «Шевролет Ланос» государственный номер Р 327 РХ 16, выдан полис №1/3586/8031/161 от 13.10.2008г. (л.д.10), а также подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.11).

В полисе страхования №1/3586/8031/161 от 13.10.2008г. отражено, что он удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему Полису. В самом Полисе содержится отметка о том, что страхователь Правила страхования получил.

Между истцом и третьим лицом (Парежевым Ю.А.) 03.01.2009г.  заключен договор аренды транспортного средства №00000533.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения (письмо №254/12.05 от 12.05.2009г.) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Помимо прочего, в качестве такого условия стороны предусмотрели страхование риска повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказ Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18 марта 2008г. №38 (далее Правила) страховым случаем является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Факт угона  автомобиля  «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак Р 327 РХ 16, застрахованного  согласно  полису добровольного комплексного  страхования автотранспортного средства №1/3586/8031/161 от 13.10.2008г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.03.2009г. (Т.1, л.д.20).

Угон является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены Правилами и договором. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие утраты (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и (или)  ключом от замка зажигания, за исключением хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя (пункт 2.6.3. Правил).

Вступившим в законную силу приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.03.2009г.  установлено, что  07 января 2009 года около 02 часов 15 минут, Парежев Ю.А. на автомобиле марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак Р 327 РХ 16, принадлежащем ООО «Кори-Сервис», приехал в гости к Щукину Ивану Александровичу, проживающему по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, п. Зубова Поляна, ул. Ленинская д. 23 «а», при этом, оставив автомобиль возле указанного дома. По приезду, Щукин И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения попросил Парежева Ю.А. разрешить ему послушать музыку в салоне автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак Р 327 РХ 16 . Разрешив Щукину И. А. послушать музыку, Парежев Ю.А. пояснил ему, что aвтомагнитола в салоне его автомобиля включается только после того, когда в замок зажигания будет вставлен ключ. Далее, Парежев Ю.А. вставил ключ в замок зажигания автомобиля, включил автомагнитолу и сказав, что бы Щукин И.А. ничего не трогал, ушел в летнюю кухню указанного дома. После этого Щукин И.А. сев на заднее сиденье салона автомашины, стал слушать музыку. В это время у Щукина И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак Р 327 РХ 16. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием Парежева Ю.А., Щукин И.А. пересел на водительское место указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля имевшимся в замке зажигания ключом и на данном автомобиле направился в сторону ул. Пролетарская п. Зубова Поляна Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия. Выехав на улицу Пролетарская п. Зубова Поляна Щукин И.А., не справившись с управлением угнанного им автомобиля, совершил ДТП путем наезда на забор, расположенного возле магазина «Книжный», в результате чего автомобиль марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак Р 327 РХ 16 получил механические повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суд апелляционной  инстанции полагает, что  действия Парежева Ю.А. по оставлению  ключа в замке зажигания автомобиля являются обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая  связано с  данным обстоятельством и фактически способствовало совершению посторонним лицом  угона автомобиля.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2009 г.  по делу  № А65-17810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОРИ-сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева