Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-19721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-19721/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны, РТ), – представитель Хамитов А.Р., доверенность № 28-с от 01 января 2009 г.,

от ответчика муниципального  унитарного предприятия "ПАД", г.Набережные Челны, РТ,  - представитель Шаймарданова Р.Р., доверенность № 330 от 04 июня 2009 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  01 декабря  2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г. по делу  № А65-19721/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны, РТ), к муниципальному унитарному предприятию "ПАД", г.Набережные Челны, РТ,  о взыскании 39951,80 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию "ПАД", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 39 951,80 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что  представленный им исправленный отчет ООО ЭКоФ «Оценка» от 30 сентября 2009г., опровергает, по его мнению, выводы суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

   Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г. по делу  № А65-19721/2009   законным,  обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», выплатив  страховое возмещение Солдатову И.В.  в сумме  39 951,80 руб. по полису страхования средств наземного транспорта  и автогражданской ответственности №001433 в связи с причинением материального ущерба автомобилю Рено Меган государственный номер К 055ТР  обратилось с  настоящим иску к МУП «ПАД», как лицу,  виновному в ненадлежащем техническом состоянии дороги.

Исследовав материалы дела,  Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  ГИБДД УВД г. Набережные Челны по ДТП № 3876  от 21 марта 2009г. 20 марта 2009 года в 13 часов 00 минут на Вахитовском кольце г. Набережные Челны произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля Рено Меган государственный номер К 055 ТР   под управление Гасимова Р.С. совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. (л.д.17).

Вместе с тем из представленных в суд первой инстанции документов: акта   о страховом случае от 15 апреля 2008г. №001/320-8, расчета суммы страхового возмещения по страхованию средств наземного транспорта и отчета №05-396-09 о стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки Рено Меган  следует, что предметом рассмотрения являлся автомобиль Рено Меган государственный номер Е 887 ВК (л.д.11,12,18-28),

Согласно платежному поручению №797 от 05 мая 2009г.  страховое возмещение Солдатову И.В. также выплачено   за  Рено Меган государственный номер Е 887 ВК (л.д.29).

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции  указал на  недоказанность страховой компанией фактов страхования автомобиля Рено Меган государственный номер К 055 ТР   по полису № 001433 от 18 сентября 2008 года, и осуществления страховой выплаты, и пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков в пределах суммы  страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, в обоснование заявленного иска  страховая компания не представила доказательств того, что участок  дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовал правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12  Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), а размер ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на представленный ООО ЭКоФ «Оценка» исправленный отчет от 30 сентября 2009г., опровергающий, по его мнению, выводы суда первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанций отклоняется, поскольку он составлен после вынесения судебного решения.

Кроме того, в приложенном  к данному отчете акте осмотра транспортно средства имеется подпись представителя страховой компании (л.д.124),  тогда как в первоначально представленном акте (л.д.27)  такая подпись отсутствует, что ставит под сомнение момент его составления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г. по делу  № А65-19721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева