Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-7718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                    Дело № А65-7718/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Резванов Р.М., доверенность №14 от 14.10.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу №А65-7718/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Строймеханизация-1», д. Куюки, Пестречинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 200 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом», г. Казань, (далее – истец, ООО «Строительная компания «Народный дом»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, (далее – ответчик, ООО «Газстройсервис») о взыскании 1 400 000 руб. долга, 200 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строймеханизация-1», д. Куюки, Пестречинский район, республика Татарстан, (далее – третье лицо, ЗАО «Строймеханизация-1»).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

18.12.2007 между ЗАО «Строймеханизация-1» (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда на производство строительных работ № 30. Истец по указанному договору является заказчиком. Стоимость работ по договору составляет 1 689 651 руб. ЗАО «Строймеханизация-1» произвел ответчику предоплату по договору  в сумме 1 400 000 руб. платежным поручением № 136 от 26.12.2007.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительные работы не произвел, денежные средства в сумме 1 400 000 руб. не вернул.

28.10.2008 между истцом и ЗАО «Строймеханизация-1» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 36, по условиям которого истец приобрел в полном объеме право требования к ответчику по договору договор субподряда на производство строительных работ № 30 от 18.12.2007, заключенному  ответчиком и третьим лицом.

ЗАО «Строймеханизация-1» заказным письмом № 16 от 19.12.2008 уведомило ответчика о произошедшей уступке права требования.

Поскольку ответчик не возвратил 1 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 200 руб. за период с 01.03.2008 по 01.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009г. было принято частичное изменение предмета иска о взыскании 1 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009г. иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом», г. Казань, РТ взыскано 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 197 672 руб. 22 коп. процентов, 19 470 руб. руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истцом нарушены требования ст. 126 АПК РФ, документы, приложенные к исковому заявлению, не были направлены истцом по фактическому месту расположению ответчика.

О договоре уступки права № 36 от 28.10.2008, заключенным между истцом и третьим лицом, ответчик не был уведомлен. Кроме того, в соответствии с  п. 10.5 договора субподряда № 30 от 18.12.2007 передача прав и обязанностей по настоящему договору допускается только по взаимному согласию сторон, т.е. требуется согласие ответчика. Об этом же говорится в  п. 2 ст. 382 ГК РФ. По мнению заявителя, истец не имел правовых оснований для предъявления иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строймеханизация-1» (генподрядчиком) и ООО «Газстройсервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 30 от 18.12.2007 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по монтажу внутренних инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение) на объекте: 3 дома марки «Коралл» и 4 дома марки «ЛК 8/2» в р.ц. Базарные Матаки. Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 10-12).

Стоимость работ согласована в 1 689 651 руб. с учетом НДС и является твердой (п. 4.1. договора субподряда.). Пунктом 4.2.1. договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 дней с момента заключения договора производит оплату работ субподрядчика в размере 100 % от стоимости работ.

В п. 1.3. договора субподряда № 30 от 18.12.2007 указано, что заказчиком данного объекта является ООО «Строительная компания «Народный дом»

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 136 от 26.12.2007 о перечислении третьим лицом истцу 1 400 000 руб. по договору № 30 от 18.12.07 (л.д. 15).

28.10.2008 между ЗАО «Строймеханизация-1» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № 36 цессии (уступки права требования) (л.д. 13-14).

По условиям договора № 36 цессии (уступки права требования) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору подряда на производство строительных работ № 30 от 18.12.2007, заключенному между цедентом (ЗАО «Строймеханизация-1») и ООО «Газстройсервис» (должником).

В п. 1.2. договора № 36 цессии (уступки права требования) указано, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст.ст. 740, 382, 1102, 1103, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска по праву. Суд установил, что сроки выполнения работ на момент предъявления иска в суд истекли, третье лицо утратило интерес в исполнении договора, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата перечисленных денежных средств, равно как доказательства выполнения работ не представил.

В соответствии с пунктом 1 (абз.1) статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Пунктом 10.5. договора субподряда № 30 от 18.12.2007 предусмотрено, что передача прав и обязанностей по настоящему договору допускается по взаимному согласию сторон.

Таким образом, на заключение договора цессии (уступки права требования) требовалось согласие должника – ответчика по делу.

Требуемое согласие должник не давал. Доказательств обратного истец и третье лицо не представили.

Следовательно,  договор № 36 цессии (уступки права требования) от 28.10.2008, на котором истец основывает требования, при отсутствии согласия должника на уступку права требования, является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление третьим лицом истцу уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16) не свидетельствует о согласии должника. Кроме того, доказательств получения ответчиком данного уведомления в материалы дела не представлено.

Ссылки истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняются. В данном случае пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Договор № 36 цессии (уступки права требования) от 28.10.2008 не влечет в силу  пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга (неосновательного обогащения) по договору и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, обжалуемое решение на основании п.п.3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Копия определения суда о назначении дела к судебному заседанию, по результатам которого принята резолютивная часть решения, была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре субподряда и Выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена в суд с отметкой: адресат за получением не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 51).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу №А65-7718/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом», г. Казань, Республика Татарстан, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина