Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-5424/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                         Дело № А65-5424/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Массарова Р.Н. – извещен, не явился,

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу № А65-5424/2008, судья Якупова Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Массарова Ривкатя Нуримановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Массаров Ривкать Нуриманович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 25 999,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Массарова Ривкатя Нуримановича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-5424/2008-СА1-7, в размере 23 999 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-5424/2008-СА1-7, в размере 23 999 руб. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с налогового органа транспортные расходы в сумме 999 руб., так как заявителем не представлены командировочные удостоверения водителя или представителя с отметкой суда. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание критерии соразмерности данной суммы размеру основного требования, заявленного в основном деле.

Предприниматель считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном возражении на жалобу от 23.11.2009 г. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель обращался в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 22.11.2007 г. №16-102. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено: решение налогового органа от 22.11.2007 г. №16-102 признано недействительным в части доначисления 16 315 руб. единого налога на вмененный доход, 12 573 руб. 29 коп. пени, 6 321 руб. налоговых санкций.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, - 25 999,90 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт осуществления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается договором, актом выполненных работ, кассовыми чеками.

Согласно акту выполненных услуг 2 000 руб. было уплачено предпринимателем за подготовку апелляционной жалобы в УФНС. Поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, ходатайство заявителя в данной части судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Расходы, понесенные предпринимателем, подтверждаются также кассовым чеком на оплату бензина марки АИ-92.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, приведенный в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу № А65-5424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова