Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-3406/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-3406/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Битнер А.В., доверенность от 18 декабря 2008 г. № 033-40-182;

от открытого акционерного общества «Химстрой» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск, Удмуртская Республика,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 г.

по делу № А65-3406/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск, Удмуртская Республика,

к открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо – администрация г. Ижевска (Управление земельных ресурсов и землеустройства), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Химстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 481 387 руб. убытков.

ОАО «Химстрой» заявлено ходатайство от 25 сентября 2009 г. о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 г. в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не обосновано и, удовлетворяя данное ходатайство, арбитражный суд не мотивировал необходимость проведения повторной экспертизы.

Кроме того, истец считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к существенному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 12 мая 2009 г. было назначено проведение экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость работ, необходимых для приведения в пригодное для использования состояние и восстановления границ земельного участка общей площадью 4 805 кв.м., кадастровый номер 18:26:010067:0070, по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, в Октябрьском районе (т. 1 л.д. 152).

Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 18-19).

ОАО «Химстрой» заявлено ходатайство от 25 сентября 2009 г. о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 77).

Определением от 02 октября 2009 г. суд первой инстанции назначил экспертизу, при этом перед экспертами поставлены иные вопросы, которые не были поставлены при назначении экспертизы по ходатайству истца.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормой законодательства назначение экспертизы является правом суда.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выносится определение, которое согласно ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Однако, как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» обжалует определение от 02 октября 2009 г., фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание назначения арбитражным судом первой инстанции повторной, по мнению истца, экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков подлежат доказыванию как факты наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика, так и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из содержания оспариваемого определения следует, что перед экспертами поставлен ряд вопросов, направленных на выяснение причинно-следственной связи между фактом наличия и размера убытков и действиями ответчика, которые не были поставлены при назначении экспертизы по ходатайству истца.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о немотивированности определения суда о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным, так как из содержания оспариваемого определения также следует, что суд первой инстанции повторную экспертизу, как полагает истец, не назначал.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы и определяя круг и содержание вопросов для эксперта, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. № А56-12412/2006, от 10 сентября 2008 г. № А56-19713/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2008 г. № А19-9569/06-19-7-Ф02-3078/08.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 г. по делу № А65-3406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик