Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-14140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                                                      Дело № А65-14140/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 г. по делу № А65-14140/2009 (судья Якупова Л. М), принятое по заявлению ОАО «Трест №7», г. Пермь, к РО ФСФР России в ВКР,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест №7» (далее – ОАО «Трест №7», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) от 06 мая 2009 г. № 11-09-СВ-03/693-т.

Решением от 05 октября 2009 г. по делу №А65-14140/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Трест №7» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в ВКР в связи с обращением акционера ОАО «Трест №7» провело камеральную проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг. По результатам проверки административный орган выдал генеральному директору ОАО «Трест №7» предписание от 06 мая 2009 г. № 11-09-СВ-03/693-т. Данным предписанием административный орган обязал руководителя общетсва в срок до 12 августа 2009 г. привести устав общества и положение о наблюдательном совете в соответствие с требования законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного предписания послужило то обстоятельство, что ОАО «Трест №7», в нарушение требований пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 2005 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) о предложениях о выдвижении кандидатов в члены наблюдательного совета, в положении о наблюдательном совете общества предусмотрело необходимость представления дополнительных сведений о выдвигаемых кандидатах. Кроме того, по мнению административного органа, положение устава ОАО «Трест №7» о том, что срок полномочий ревизионной комиссии составляет один год, якобы является нарушением статей 47, 53 Закона.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 48 Закона вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лишь решения общего собрания акционеров могут служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества, а не предписания РО ФСФР России в ВКР, выданное руководителю общества.

Утверждение РО ФСФР России в ВКР о том, что генеральный директор общества вправе требовать проведения общего собрания акционеров, а, значит, и внесения соответствующих изменений в устав и в положение о наблюдательном совете, является безосновательным. Наличие у руководителя общества права созыва общего собрания акционеров ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что сформулированные директором вопросы будут включены в повестку дня общего собрания и по ним будет принято положительное решение. Таким образом, оспариваемое предписание, адресованное руководителю ОАО «Трест №7», является неисполнимым.

Более того, в соответствии с регламентом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 марта 2006 г. №06-34/пз-н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06 мая 2006 г. за № 7787, федеральная служба не рассматривает по существу обращения граждан по проведению экспертиз договоров, а также учредительских документов организаций.

Между тем, при вынесении оспариваемого предписания РО ФСФР России в ВКР, являющееся территориальным органом ФСФР России, на основании обращения акционера осуществило именно экспертизу устава, как учредительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, РО ФСФР России в ВКР не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо права акционеров были нарушены внесением соответствующих положений в устав и внесением дополнительных требований в положение о наблюдательном совете.

Утверждение РО ФСФР России в ВКР о том, что нарушение прав акционеров подтверждается заявлением акционера общества (Соломоновой Г. В.) является безосновательным. Само по себе упомянутое заявление свидетельствует лишь об обращении лица в административный орган с утверждением о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылка РО ФСФР России в ВКР на отказ ОАО «Трест №7» от требований о признании недействительным предписания от 10 июля 2009 г. №11-09-СВ-03/693-т является несостоятельной. Упомянутый отказ общества от своих требований об оспаривании иного ненормативного правового акта административного органа не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание РО ФСФР России в ВКР.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01 ноября 2007 г. по делу №А55-6028/2007.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные РО ФСФР России в ВКР в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 г. по делу № А65-14140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                           Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов