Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-3525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря 2009 г.                                                                               Дело № А55-3525/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца  – Таточко М.П., представитель по доверенности № 00010/497-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009 года по делу №А55-3525/2009, судья Стуликова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», 445633, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36, к открытому акционерному обществу «Пластик», 446025, Самарская область, г.Сызрань, Саратовское шоссе, 4, о взыскании 396 147 руб. 83 коп., с участием третьего лица открытого акционерного общества «Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр «АвтоВАЗтехобслуживание», 445043, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 113 б, а/я 5674,

установил:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Пластик» о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов в сумме 396 147 руб. 83 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.100-102).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 393, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 88-89) ОАО «Пластик» против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность факта возникновения убытков у истца, неправомерность начисление в сумме убытков НДС, невозможность установления начала срока гарантийной эксплуатации изделий, а также в связи с предъявлением истцом требований, вытекающих из иного договора.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание».

Третье лицо – ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 99, 138) исковые требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009 года иск удовлетворен, с ОАО «Пластик» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 396 147 руб. 83 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «Пластик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: отказать в применении убытков в сумме 6 692 руб. 70 коп., рассчитанных с применением  коэффициента 1,69 к изделиям, указанным в актах (л.д.40, 54, 59, 60, 61), поскольку гарантийный срок эксплуатации автомобилей по этим актам не наступил, кроме того ответчик просит исключить из мотивировочной части судебного акта ссылки на внутренний локальный документ истца – Инструкцию «Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей и возмещение затрат».

ОАО «АвтоВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает, что гарантийные обязательства истца на изделия начинаются с момента предпродажной подготовки автомобиля. Указанные ответчиком в жалобе акты были составлены на изделия, дефекты на которые были выявлены в процессе предпродажной подготовки автомобилей. Применение Инструкции имеет непосредственное отношение к делу, т.к. положения инструкции устанавливают порядок работы с зарекламированными изделиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Таточко М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным  в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда по настоящему делу оспорено в апелляционной жалобе только в части, а остальные лица, участвующие в деле не возражают против того, чтобы судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в пределах апелляционной жалобы ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалованной части – в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 692 руб. 70 коп. на основании перечисленных ответчиком актов, а также в части ссылки суда в обжалованном решении на локальный акт истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19 декабря 2006 года ОАО «Пластик» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 9355, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

В пункте 6.1 указанного договора продавец гарантировал соответствие качества  поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (КТД, ТУ, образцам изделий).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору поставки № 9355 от 19.12.2006г. продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации.

Далее в пунктах 5.2, 5.3 Приложения № 1 к договору указано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы заверяется печатью ПССС.

Рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 5.5 Приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. По дефектам, возникшим по вине Продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в АГО (акты гарантийного обслуживания), оформленных предприятиями сервисно-сбытовой сети.

В период после установки изделий на автомобили и гарантийной их эксплуатации, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что было отражено в рекламационных актах.

Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов следует, что они составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).

Факты возвратов некачественной продукции поставщику не оспаривались, подтверждаются накладными, зарекламированные изделия обратно покупателю не возвращались.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со статьями 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения истцом убытков в связи с поставкой некачественных изделий в сумме стоимости зарекламированных изделий.

Сложившаяся судебная практика (в частности определения ВАС РФ по делам №А55-5087/07, №А55-11507/06) рассмотрения аналогичных споров с участием поставщиков ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует о возможности взыскания убытков в порядке, установленном условиями договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Заключая договор поставки, ответчик фактически согласился с применением в своих правоотношения с истцом локальных актов автозавода в части, определяющей порядок возврата изделий, снятых с автомобиля в гарантийный период и возмещения затрат. Поэтому их применение является обоснованным.

Возражения, касающиеся не наступления гарантийного срока не состоятельны, так как  по спорным автомобилям дефектные детали, изготовленные ответчиком, были выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобилей, то есть до их передачи потребителям.

Однако факт передачи автомобилей непосредственному покупателю не имеет существенного значения для реализации истцом прав по возмещению убытков, причиненных продажей некачественных товаров.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-3525/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина