Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-4546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря 2009 г.                                                                               Дело № А55-4546/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Горлова И.Л., представитель по доверенности № К-160 от 12.12.2008г., от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы ООО «Дельта-Строй» и ООО «Тольяттикаучук» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2009 года по делу №А55-4546/2009, судья Горябин А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», 197343 ,г.Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.41, лит. А, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», 445007, Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.8, о взыскании 24 260 748 руб. 86 коп., с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества «Химтехнология», 188664, Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Токсово, ул.Советов, 48,

установил:

ООО «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании задолженности в размере 23 754 643 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 506 105 руб. 86 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что по условиям заключенного 21.06.2005 г. с ЗАО «Химтехнология» договора поручительства ООО «Дельта-Строй» выступило поручителем за исполнение должником (ООО «Тольяттикаучук») обязательств по договору № 1/97 от 13.10.1997 г. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 г. по делу №А56-1415/2007 с ООО «Дельта-Строй» в пользу ЗАО «Химтехнология» по договору поручения взыскана денежная сумма 23 754 643 руб. 12.08.2008 г. решение суда было исполнено и ООО «Дельта-Строй» путем передачи простого векселя погасило задолженность ООО «Тольяттикаучук» перед ЗАО «Химтехнология».

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных заявлениях (т.1 л.д. 115) истец дополнительно обосновал свои возражения против отзыва ответчика, в т.ч. по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному обязательству.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 68-71, т.2 л.д.2) ответчик ООО «Тольяттикаучук» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель осуществляет право требования вследствие перемены лиц в обязательстве, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ООО «Дельта-Строй» при рассмотрении дела №А56-1415/2007 не воспользовалось своим правом поручителя возражать против требований кредитора, хотя договором поручительства такое право не ограничено. Договор поручительства, заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ЗАО «Химтехнология» противоречит статьям 1, 5, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, поскольку поручитель не выступал лицом на стороне должника и не был заинтересован в интересах должника, само поручение предоставлено после истечения сроков исковой давности, сам договор поручения заключен не кредитором, т.к. ЗАО «Химтехнология» по договорам уступки передало право требования новому кредитору ООО «Невко-Каучук».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Химтехнология».

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 117) ЗАО «Химтехнология» поддержало исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскан долг 11 877 321 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 052 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ООО «Дельта-Строй» и ответчик ООО «Тольяттикаучук» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Дельта-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 24 260 748 руб. 86 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что судом ошибочно применены положения статьи 325 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав при солидарном обязательстве, а также при уступке права требования (цессии) отличен от субъектного состава поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-Строй» ответчик ООО «Тольяттикаучук» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дельта-Строй» отказать, поскольку решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать по мотивам, указанным ответчиком в его апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-Строй» третье лицо ЗАО «Химтехнология» указало, что считает доводы жалобы обоснованными.

ООО «Тольяттикаучук» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно применил в рассматриваемом деле положения статей 200 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии в правоотношениях сторон солидарного и регрессного обязательства не соответствует обстоятельствам дела. Как указал заявитель, в случае исполнения обязательства поручителем вместо должника не возникает регрессного обязательства, а возникает перемена лица в обязательстве, что не влечет изменений сроков исковой давности и порядка исчисления сроков исковой давности. По мнению ответчика, переход права кредитора к поручителю не состоялся, т.к. поручитель не произвел оплату денежных средств кредитору (ЗАО «Химтехнология»), не совершил согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определенного действия. Передача поручителем кредитору векселя не является надлежащим исполнением в соответствии с положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. стороны изменили предмет и способ исполнения обязательства, что указывает на новацию согласно статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Дельта-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Тольяттикаучук» считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку с истца в пользу третьего лица взыскана сумма 23 754 643 руб. и выдан соответствующий исполнительный лист, действительность договора поручительства, послужившего основанием для взыскания данной суммы с ООО «Дельта-Строй» подтверждена судебными актами арбитражных судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 12 августа 2008 г. истец исполнил обязательство ООО «Тольяттикаучук» перед ЗАО «Химтехнология» и поэтому исковый требования истца обоснованы. Кроме того истец в отзыве указал, что никаких соглашений о замене обязательства между сторонами по договору поручительства не заключалось, а поэтому прекращения обязательства новацией не произошло.

ЗАО «Химтехнология» в отзыве на апелляционную жалобу просит об отказе в ее удовлетворении по тем же мотивам, о которых указано и в отзыве ООО «Дельта-Строй».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 30 минут 26 ноября 2009 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» Горлова И.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивает, а против удовлетворения жалобы истца – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, третье лицо ЗАО «Химтехнология» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором поручительства №П-01-05 от 21.06.2005 г. ЗАО «Химтехнология» (кредитор) и ООО «Дельта-Строй» (поручитель) заключили соглашение, по условиям которого ООО «Дельта-Строй» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя должником (ООО «Тольяттикаучук») в соответствии с договором №1/97, заключенным между должником и кредитором путем подписания соглашения о внесении изменений №1 от 9.08.1999 г. в лицензионный договор №1/97 от 13.10.1997 г., то есть за исполнение обязательства должника по уплате кредитору лицензионных платежей (роялти), а также неустойки, начисленной на день предъявления соответствующих требований согласно договору № 1/97.

В силу пункта 2.3 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а в силу пункта 2.4 договора к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 12.08.2008 г. ООО «Дельта-Строй» передало ЗАО «Химтехнология» простой вексель ООО «Дельта-Строй» с номинальной стоимостью 23 754 643 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 г., принятым по делу №А56-1415/2007, с ООО «Дельта-Строй» и ООО «Тольяттикаучук» в пользу ЗАО «Химтехнологии» взыскана задолженность 14 537 942 руб. и проценты 9 216 701 руб. При этом в решении суд отверг доводы ООО «Тольяттикаучук» о пропуске истцом сроков исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. указанное выше решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. в части отказа в иске к ООО «Тольяттикаучук» оставлено без изменения, а в части отказа в иске к ООО «Дельта-Строй» - отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2008 г. решение суда первой инстанции от 27.06.2007 г. в части взыскания с ООО «Дельта-Строй» в пользу ЗАО «Химтехнология» долга 14 537 942 руб. и процентов 9 216 701 руб. оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов подтверждается, что с ООО «Дельта-Строй» в пользу ЗАО «Химтехнология» долга 14 537 942 руб. и процентов 9 216 701 руб., а также отказ суда во взыскании указанной суммы с ООО «Тольяттикаучук» солидарно с ООО «Дельта-Строй» ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г., принятым по делу № А56-12901/2008 отказано в удовлетворении иска ООО «Тольяттикаучук» к ЗАО «Химтехнология» и ООО «Дельта-Строй» о признании недействительным договора поручительства №П-01-05 от 21.06.2005 г., заключенного между ЗАО «Химтехнология» и ООО «Дельта-Строй».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 г. по указанному делу и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу указано следующее:

«Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочных частях решения и постановления, о том, что «судебными актами по делу № А56-1415/2007 и актом сверки (л.д. 42-44) установлены обстоятельства признания истцом долга 01.04.2004 и 07.06.2005, следовательно, срок исковой давности по обязательству не истек (статья 203 ГК РФ)», являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу