Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-4546/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ А56-1415/2007 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в нем участвовали те же стороны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу № А56-1415/2007 установлено, что ООО «Тольяттикаучук» признавало свою задолженность перед ЗАО «Химтехнология», при этом суд сослался на акты сверки взаимозачетов от 01.04.2004 и от 04.03.2005 и на проект мирового соглашения от 07.06.2005 по делу № А56-51222/2004, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу № А56-1415/2007 решение от 27.06.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом установлено, что акты сверки от 03.04.2004 и от 04.03.2005, проект мирового соглашения от 07.06.2005 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку не содержат данных о признании ООО «Тольяттикаучук» задолженности в истребуемой сумме в спорный период и А56-12901/2008 адресованы иным лицам. Кроме того, суд установил, что акты сверки и проект мирового соглашения ООО «Тольяттикаучук» подписало после 01.02.2004, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об уплате платежей за последнюю поставку, осуществленную в январе 2001 года.

Таким образом, решение, установившее признание долга и пропуск срока исковой давности, отменено судом апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 в части отказа в иске к ООО «Тольяттикаучук» оставлено без изменения, а в части отказа в иске к ООО «Дельта-строй» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд также признал установленным пропуск истцом срока исковой давности, подтвердил обоснованность и законность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции о том, что акты сверки и проект мирового соглашения не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А56-1415/2007 решение от 27.06.2007 в части взыскания с ООО «Дельта-Строй» в пользу ЗАО «Химтехнология» задолженности и процентов оставлено без изменения.

Таким образом, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, о том, что «судебными актами по делу № А56-1415/2007, актом сверки (л.д. 42-44) установлены обстоятельства признания истцом долга 01.04.2004 и 07.06.2005, следовательно, срок исковой давности по обязательству не истек (статья 203 ГК РФ)», противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-1415/2007, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления по настоящему делу.

 Обстоятельства, установленные судами по указанному делу так же в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в жалобе истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из указанных выше доказательств усматривается, что истец ООО «Дельта-Строй», будучи привлеченным в рамках дела №А56-1415/2007 в качестве ответчика по иску ЗАО «Химтехнология» к ООО «Дельта-Строй» и ООО «Тольяттикаучук» о взыскании долга и процентов, был осведомлен о пропуске истцом (ЗАО «Химтехнология») срока исковой давности, однако умышленно, с намерением причинить вред интересам ООО «Тольяттикаучук» о пропуске указанного срока суду не заявил, в связи с чем иск ЗАО «Химтехнология» был удовлетворен судом за счет ООО «Дельта-Строй», а в удовлетворении требования к ООО «Тольяттикаучук» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Об умышленном характере действий истца и наличии у него намерения причинить вред интересам ООО «Тольяттикаучук» свидетельствуют и действия ООО «Дельта-Строй» вопреки обычаям делового оборота при заключении договора поручительства №П-01-05 от 21.06.2005 г. без согласия и уведомления о таком договоре должника, при этом уже сам договор поручительства был заключен за пределами срока исковой давности по требованию ЗАО «Химтехнология», а также объективно согласованные действия ООО «Дельта-Строй» и ЗАО «Химтехнология» при исполнении судебного решения по делу № А56-1415/2007 и предъявлении истцом иска в рамках данного рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в защите его права и в удовлетворении его иска к ООО «Тольяттикаучук» - отказать.

В связи с указанным жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы истца – надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-4546/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина