Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-11521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                          Дело № А55-11521/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:                                              

от заявителя – Никифорова Т.А., доверенность от 27 ноября 2009 г.,

от  гаражно-погребного строительного кооператива №106 «Эдельвейс» – Антонов В.В. протокол от 04 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу гаражно-погребного строительного кооператива №106 «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу                 № А55-11521/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диадем», г. Тольятти,

к гаражно-погребному строительному кооперативу №106 «Эдельвейс», г. Тольятти,

о взыскании 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диадем» (далее – истец, ООО «Диадем») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-погребного строительного кооператива №106 «Эдельвейс» (далее – ответчик, ГПСК №106 «Эдельвейс») задолженности по договору № 05-2ю от 13 мая 2008 г. в сумме 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оказанных истцом ответчику услуг подтверждается представленными в суд счетами №№ 44, 47, 48, 49 от 26 июня 2008 г., актами №№ 138, 139 от 02 декабря 2008 г., отчетом о продленной работе; в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность в 85 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, гаражно-погребной строительный кооператив №106 «Эдельвейс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 24 июня 2009 г. ООО «Диадем» было направлено заявление с просьбой предоставить отчет о выполненной работе по каждому гражданскому делу (85 шт.) с приложением решения суда, исполнительного листа либо заявления о приеме исполнительного листа судебным приставом.

Отчет представлен 03 августа 2009 г.

Из представленного отчета видно, что работа выполнена частично:

Число гражданских исков составляет 84 (две записи по одному делу №51 и №25 Скворцов Е.В.). Работа проведена по 29 гражданским делам (№№ 2,11,12,13,14,16,17,19,20,21,36,38,40,41,42,44,45,46,47,48,49,50,53,59,60,69.76,77,85).

Из списка должников ГПСК №106 «Эдельвейс», по которым подавались исковые заявления, многие члены кооператива добровольно до заключения дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2008 г. к договору № 05-2ю от 13 мая 2008 г. оплатили долг, а именно 27 человек, то есть не являлись должниками, поэтому ООО «Диадем» отказывалось от исковых требований (не должно было подавать иски).

По делам об отказе в иске ООО «Диадем» требование о взыскании судебных расходов необходимо было предъявлять к ответчикам в суд в том случае, если долг погашен после предъявления в суд, чего не было сделано.

Некоторые исковые заявления ООО «Диадем» подавало, не оплатив госпошлину, в связи с чем гражданские дела не рассматривались, были оставлены без рассмотрения, руководитель ООО «Диадем» Гасанова Н.В. являлась одновременно и внешним управляющим ГПСК №106 «Эдельвейс», свободно распоряжалась денежными средствами ответчика, перечислила в ООО «Диадем» 29 000 рублей- оплату по договору №05-2ю от 13 мая 2008 г., но госпошлины не оплатила, дела не завершила.

Таким образом, ООО «Диадем» не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Договор №05-2ю от 13 мая 2008 г. заключен между ООО «Диадем» в лице генерального директора Гасановой Н.В. и ГПСК № 106 «Эдельвейс» в лице внешнего управляющего Гасановой Н.В., то есть между взаимозависимыми лицами, не в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ГПСК № 106 «Эдельвейс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Диадем» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Диадем» и ГПСК №106 «Эдельвейс» был заключен договор № 05-2ю от 13 мая 2008 г., по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказать юридические услуги, обусловленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.     

В соответствии с п. 3.1.3 договора, оплата стоимости услуг производится путем 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора, и согласно п. 3.3. стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем с одного владельца гаражного(ых) бокса(ов), указанного в приложении № 1 к договору, составляет 1 000 руб. 00 коп.       

Платежным поручение от 05 июня 2008 г. № 23 истцу была перечислена сумма в размере 29 000 руб. 00 коп.     

По дополнительному соглашению № 1 от 24 июня 2008 г. к договору № 05-2ю от 13 мая 2008 г., стороны внесли дополнение в приложение № 1 и определили количество членов ГПСК №106 «Эдельвейс», по которым необходимо провести работу по подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов, равным 85 владельцам гаражного(ых) бокса(ов).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в суд счетами №№ 44, 47, 48, 49 от 26 июня 2008 г. (л.д. 11-14), актами №№ 138, 139 от 02 декабря 2008 г. (л.д. 37, 38), отчетом о продленной работе (л.д. 51-57).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Претензия истца, направленная в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком доказательств не исполнения истцом своих обязательств не представлено и, с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Диадем» требований.

Довод подателя жалобы о том, что договор №05-2ю от 13 мая 2008 г. заключен между ООО «Диадем» в лице генерального директора Гасановой Н.В. и ГПСК №106 «Эдельвейс» в лице внешнего управляющего Гасановой Н.В., то есть между взаимозависимыми лицами, не в пользу ответчика, является несостоятельным, поскольку применительно к ООО «Диадем», согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (которыми и является директор), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекраще­ние прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, данная сделка соответствует требованиям закона и влечет предусмотренные законом последствия.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ГПСК №106 «Эдельвейс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу                  № А55-11521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть гаражно-погребному строительному кооперативу № 106 «Эдельвейс» (ГПСК № 106 «Эдельвейс»), г.Тольятти, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 525 рублей, перечисленную платежным поручением № 19 от 15 октября 2009 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик