Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-9747/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                           Дело №  А55-9747/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Крафт-А», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009, принятое по делу №А55-9747/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску ООО «Контакт», город Тольятти,

к ООО «Крафт-А», город Тольятти,

с привлечением третьего лица – ООО Фирма «БазисСтройКом», Самарская обл., п.Тимофеевка,

о взыскании 98 909 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца – Овчинникова Н.А., доверенность от 29.10.2009

от ответчика – Родыгина М.М., доверенность от 27.10.2009 №6, Андреева О.Г., доверенность от 06.06.2009 №5

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Крафт-А» о взыскании задолженности в сумме 83 112 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 8 311 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-А», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Тольятти, взыскано 83 112 руб. 99 коп. - задолженности, 8 311 руб. 00 коп. - штрафа, 11 000 руб. 00 коп. - судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 470 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009. При этом заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено неправомерно.

Так же ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал долг по представленным в материалы дела актам, поскольку акты подписаны без участия генподрядчика, в связи с чем результат работ не может считаться сданным. Акт серки от 31.03.2009 заявитель считает недействительным по причине того, что указанный акт составлен в начале марта 2009, т.е. датирован числом, которое еще не наступило; акт подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В прениях просил отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графика производства работ к договору № 2002.

Представитель ответчика возражал, пояснив, что со стороны ответчика график не согласовывался.

Рассмотрев ходатайство суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил его и приобщил указанный график к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ частично отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 года стороны и третье лицо подписали договор № 2002 в соответствии с условиями которого истец, как субподрядчик, ответчик, как заказчик, и третье лицо, как генподрядчик, обязались объединить свои усилия для монтажа электрооборудования павильона модульного типа, общей площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул. Тополиная, в районе ГСК «Каретный двор». Генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по комплектации, поставке, выполнению монтажных и пусконаладочных работ электрооборудования объекта. В свою очередь заказчик обязался произвести оплату выполненных работ согласно представленным общепринятым для данного вида работ документам (п.1.2).

Стоимость работ по заключенному договору определена сторонами в размере 937 609 руб. (п. 2.1. договора).

23 июля 2007г. между сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение № 01, в соответствии с которым, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению задания заказчика на монтаж светильников торгового зала объекта, указанного в договоре № 2002. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 244 500 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу п. 3.4 договора, конечный срок выполнения работ должен быть согласован в графике производства работ, являющимся приложением №2 к договору.

В материалы дела представлен график производства спорных работ, однако, он не подписан ответчиком, являющимся одной из сторон сделки, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами сделки конечного срока производства работ.

Поскольку договор не содержит такие существенные условия для данного вида договора (договора подряда) как начальный и конечный срок выполнения работ, в соответствии положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 2002 от 28.03.2007 является незаключенным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.          

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

В данном случае основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате спорных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом подписание ответчиком актов приемки и справок о стоимости работ  без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Поскольку представленными в материалы дела актами приемки подтверждается факт выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного договором порядка сдачи результата работ, в т.ч. о неподписании актов третьим лицом, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода об отсутствии факта наступления обязательства по оплате работ, поскольку договор признан незаключенным, следовательно, его условия к спорным правоотношениям неприменимы. Работы сданы и приняты в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ в материалах дела подтверждения не находит, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании задолженности в сумме 83 112 руб. 99 коп. правомерно.

При этом суд учитывает, что факт наличия и размер задолженности подтверждены ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом и ранее 31.03.2009 не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку акт сверки не является единственным доказательством, подтверждающим наличие и размер спорного долга. Однако, суд отмечает, что на акте проставлен оттиск печати ответчика, а ответчик не отрицает, что документ подписан его сотрудником.

Доводы о том, что часть долга погашена путем проведения зачета аванса по договору № 04 от 12.11.2007 в счет оплаты спорных работ несостоятельны, поскольку сам факт наличия долга истца перед ответчиком не подтвержден, а в рамках настоящего иска правомерность указанного требования рассмотрена быть не может в связи с тем, что отношения по договору  № 04 от 12.11.2007 предметом разбирательства по данному делу не являются.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец предъявил к взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 4.2. договора.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит и отменяет решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Договор № 2002 признан незаключенным, следовательно, соглашения о неустойке стороны не достигли, что влечет отказ в удовлетворении требования о её взыскании.

Судебные издержки на оплату услуг представителя отнесены на ответчика правомерно, при этом их размер соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В связи с частичной отменой решения государственная пошлина по иску подлежит перераспределению и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и распределения расходов по госпошлине отменить.

Принять по делу новый судебный акт

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-А», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Тольятти, 83 112 руб. 99 коп. задолженности, 11 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 947 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Контакт», город Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2009, в сумме 227 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева