Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А65-15631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-15631/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Группа компаний ПИК»  - представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» -  представитель Зайнутдинова А.М. по дов. №11-27323 от 05.09.08 г.,

от ООО «Актив» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Группа компаний ПИК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года (судья М.А. Исхакова) по делу № А65-15631/2009 по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ОАО «Группа компаний ПИК», ООО «Актив» о взыскании 5 000 000 руб. долга по оплате вексельной суммы, 100 625 руб. процентов, 100 625 руб. пени, 40 000 руб. издержек по протесту векселя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Группа компаний ПИК», ООО «Актив» о взыскании 5 000 000 руб. долга по оплате вексельной суммы, 100 625 руб. процентов, 100 625 руб. пени, 40 000 руб. издержек по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Актив», производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования к ОАО «Группа компаний ПИК» удовлетворены.

ОАО «Группа компаний ПИК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Группа компаний ПИК», ООО «Актив», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец на основании индоссамента ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» является законным держателем простого векселя серии РЕ №062664 на сумму 5000000руб., выданного ОАО «Группа компаний ПИК» 18.07.2008г. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.04.2009 (т.2 л.д.1).

17 апреля 2009 года истец обратился в ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН» с заявлением о погашении вышеуказанного векселя (т.1 л.д.96) в место платежа, указанного в ценной бумаге.

Получив от ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН» отказ в погашении векселя (т.1 л.д.98), истец обратился 20.04.2009 с аналогичным заявлением к векселедателю (т.1 л.д.99).В связи с отказом векселедателя от погашения долга по векселю серии РЕ №062664 врио нотариуса г.Москвы Пушкарук А.В. составлен акт протеста векселя в неплатеже от 22.04.2009 (т.1 л.д.10).

Изначально ОАО «Акционереный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании вексельного долга с векселедателя и поручителя.

В судебном заседании арбитражным судом принят отказ от исковых требований к поручителю – ООО «Актив».

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 14, 16, 34, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований к векселедателю.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку срок платежа по векселю №062664 наступил 17.04.2009, при этом векселедержатель в установленный срок обратился за погашением векселя в предусмотренное место платежа - ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН».

Ссылки ответчика на получение требования о погашении векселя 20.04.2009 не имеют существенного правового значения для начала исчисления срока ненадлежащего исполнения вексельного обязательства.

Указывая в своем векселе место платежа, как ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН», ответчик обязан был принять меры к обеспечению данного лица необходимыми денежными средствами для погашения требований векселедержателей.

Таким образом, период просрочки исполнения вексельного обязательства подлежит исчислению с момента обращения векселедержателя в место платежа, а не предъявления требования к самому векселедателю.

Право требования исполнения обязательств от должника или поручителя принадлежит кредитору, при этом действующим законодательством не предусмотрено ограничение данного права по субъектному составу ответчиков в исковом производстве.

Согласно п.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом к настоящему спор не применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, при подаче иска и наличии двух ответчиков, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться в арбитражный суд по месту нахождения одного из них.

Последующий отказ от иска к ООО «Актив» (поручителю) не может нарушать права ОАО «Группа компаний ПИК» (должника), поскольку указанное лицо, как векселедатель, обязано отвечать по соответствующим обязательствам вне зависимости от наличия или отсутствия поручителей.

Удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам  подразумевало бы солидарный, а не субсидиарный порядок. И в случае исполнения поручителем обязательств за должника, последний становился бы обязанным перед поручителем.

Ссылки ответчика на необоснованность оплаты расходов нотариуса несостоятельны, так как истцом были оплачены услуги нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже, а также техническая и правовая работа, связанные с отказом векселедателя от погашения векселя (л.д.100).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу № А65-15631/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова