Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-20584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря 2009 г.                                                                               Дело № А55-20584/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,     после перерыва - 26 ноября 2009г. секретарем судебного заседания Быковой А.А.,   с участием:

от истца (заявителя) – до перерыва Бузганг А.В., представитель по доверенности от 05.08.2009г., Баранов В.В., представитель по доверенности от 12.10.2009г., Марков И.А., представитель по доверенности от 05.08.2009г.; после перерыва Бузганг А.В., представитель по доверенности от 05.08.2009г.,

от ответчика – Черлакова Т.В., доверенность от 04.02.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24-26 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу №А55-20584/2008, судья Баласлов В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод», 443052, Самарская область, г.Самара, ул.Земеца, 32, к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Джетти», 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.3/8А, о взыскании 14 206 402 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица – компании «FALCON INC.», 102, Арти Шамберс, Мон Флери, Виктория Майн, Сейшельские острова, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Джетти», 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.3/8А, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод», 443052, Самарская область, г.Самара, ул.Земеца, 32,

установил:

ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «НТЦ «Джетти» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 527 716 руб., стоимости ответственного хранения в размере 145 590 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты), сумму неустойки в размере 456 576 руб. В обоснование своего требования истец указал, что 29.10.2004 г. между истцом и ООО НТЦ «Джетти» был заключен договор №0003САЗ по выполнению капитального ремонта пяти самолетов ТУ-154М. В исполнение договора ответчик по акту от 5.04.2006 г. передал истцу самолет ТУ-154М №85025 (85А709) для ремонта, после чего истец приступил к ремонту самолет. В процессе ремонта возникла необходимость замены ПКИ, однако ООО НТЦ «Джетти» своего решения по замене ПКИ в нарушение пункта 2.2 договора не представил, выполненные по ремонту самолета работы – не оплатил. 12.11.2007 г. подписано соглашение о замене стороны в договоре от 29.10.2004 г. с ООО «НТЦ «Джетти» на ЗАО «НТЦ «Джетти». 8.10.2008 г. ответчик, а 7.11.2008 г. и истец заявили об отказе от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, сумму оплаты ответственного хранения самолета (исходя из стоимости хранения 150 долларов США за сутки) по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.6-8, 10-11, т.3 л.д. 12-13).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 328. 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.3 л.д. 22-23) истец (по первоначальному иску) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 9 527 716 руб., взыскать с ответчика стоимость хранения самолета в размере, установленном на день вынесения судебного решения в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, взыскать с ответчика неустойку в размере 15 744 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Уточнение иска принято протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 г.

В отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.68-69, 95-96, т.2 л.д.15-19, т.3 л.д.1-3) ЗАО «НТЦ «Джетти» просило в удовлетворении иска отказать, указало, что собственником самолета является третье лицо, а ответчик действует от своего имени, но за счет третьего лица на основании договора комиссии от 1.07.2007 г. №017/07-07. По поводу иска ответчик пояснил, что истец, заявляя о выполненных работах, не может подтвердить необходимость их проведения и доказать возможность ремонта при отсутствии разрешительной и технической документации Главного конструктора ОАО «Туполев». В тоже время, поскольку ответчик начал ремонт самолета в одностороннем порядке, без разрешения собственника, он не имел права отказаться от его ремонта в силу условий договора. Далее ответчик указал, что предмет договора от 29.10.2004 г., определенный в его втором разделе, предусматривает заключение соглашений и получение документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта самолета. Ответчик отмечает, что никаких работ он у истца не принимал и соответственно обязанность по оплате работ у него возникнуть не могла. Договором была предусмотрена процедура передачи самолета в капитальный ремонт, а также оплата ответчиком аванса в размере 30% до подписания акта приемки самолета. Истец от ответчика авансового платежа не получил, а поэтому права начать производство работ – не имел. Ответчик полагает, что истец не имеет права требовать от него оплату стоимости ответственного хранения на основании указанного договора. Ответчик полагает, что истец нарушил условия договора и технические нормативные документы, регулирующие порядок капитального ремонта авиационной техники, поскольку для определения объема работ по конкретному воздушному судну предшествует процедура осмотра воздушного судна, его оценка, получение разрешительной документации компетентных органов и согласование перечня основных ремонтных работ. Истцом не представлены дополнительные соглашения по стоимости ПКИ, установленных на самолет, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что выполненные (по акту) работы относятся именно к спорному самолету. В отношении хранения самолета ответчик оспаривает не только основания, но и размер искового требования, а также дату постановки самолет на хранение.

В свою очередь ЗАО «НТЦ «Джетти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением (т.2 л.д. 24-25) к ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» об обязании ответчика выполнить обязательство по договору №0003САЗ от 29.10.2004 г.: согласовать перечень основных ремонтных работ самолета ТУ-154М №РА85025 (85А709) и осуществить ремонт самолета в натуре. В обоснование своего требования истец (по встречному иску) указал, что в силу условий договора до начала ремонтных работ и согласования конкретного перечня работ стороны  обязаны совершить ряд технических и процедурных действий. В последующем ответчик (по встречному иску) без достаточных оснований отказался производить ремонт самолета по ранее согласованной сторонами цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.3 л.д. 4) ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» просило в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что ЗАО «НПЦ «Джетти» не произвело обусловленную условиями договора предоплату, а также не оплатило выполненные работы.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 2.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено компания «FALCON INC.».

Компания «FALCON INC.» в отзыве на первоначальный и встречный иски (т.3 л.д.5-6) указало о своем несогласии с иском ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» к ЗАО «НПЦ «Джетти» о взыскании 14 148 878 руб. поскольку заводом не направлены формуляры, паспорта и иные эксплуатационные документы на самолет, без чего не представляется возможным установить факт производства ремонта и его объем. Встречный иск ЗАО «НПЦ «Джетти» третье лицо поддержало и просило о его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков – отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» - отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 9 527 716 руб., стоимость хранения самолета в размере 57310 долларов США (в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты), неустойку в размере 15 744 долларов США (в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты). В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что перечень работ по договору не был согласован, основан на ошибочном смешении понятий «капитальный ремонт самолета» и «продление ресурсов и сроков службы самолета». По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласование капитального ремонта с какими-либо государственными органами или разработчиками самолета не является обязательным, в свою очередь продление ресурса и срока службы самолета является следствием осуществления ремонта самолета. Истец отмечает, что не существует какого-либо нормативного акта, который бы запрещал проведение капитального ремонта самолета без проведения согласования ремонта с ФАС либо разработчиком самолета. Ссылку суда на письмо Минтранса от 24.01.2001 г. №24.9-8ГА истец полагает неправомерной, т.к. указанного письма в материалах дела не имеется, как и не имеется его в информационно-правовых системах. Рекомендацию Минтранса на согласование технического задания по ремонту воздушного судна с ГосНИИГА и ГосНИИ АН истец считает не обязательной, противоречащей положениям статьи 421 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого договора ответчику были переданы три отремонтированных самолета, при этом никакого согласования по ним не производилось. Самолет был выведен на хранение в соответствии с условиями договора, при этом самолет хранится в условиях сборочного цеха, т.е. в разобранном состоянии, а поэтому вывод суда о необходимости доказать целостность механизма самолета и его функциональности – противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НТЦ «Джетти» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, одновременно ответчик (по первоначальному иску) просит указанное решение изменить и обязать ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» выполнить обязательство по договору № 0003САЗ от 29.10.2004 г.: согласовать перечень основных ремонтных работ самолета ТУ-154М №РА85025 (85А709) и осуществить ремонт самолета в натуре.

При этом ответчик в отзыве указал, что капитальный ремонт самолета – это восстановление ресурсов самолета, предусмотренных заводом – изготовителем. В силу п.14 Бюллетеня №154-998 БЭ вопрос о продлении ресурсов и сроков службы самолетов, приобретенных у инозаказчика, решается Главным конструктором в индивидуальном порядке с привлечением ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, а решение – утверждается УПЛГГВС ФС ВТ России. В силу этого ответчик полагает, что вывод суда о несогласованности перечня работ по договору – является обоснованным. Ответчик обращает внимание, что истцом не представлены доказательства о выполнении капитального ремонта узлов и агрегатов самолета – записи в формулярах самолета о выполнении капитального ремонта. В тоже время ответчик полагает, что после согласования перечня работ по капитальному ремонту самолета установленным порядком – ремонт самолета в рамках упомянутого договора будет возможным, в связи с чем требует от истца исполнить договор и просит в данной части решение суда первой инстанции – изменить.

Третье лицо компания «FALCON INC.» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 05 минут 13 октября 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября  2009 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с командировкой судьи Балашевой В.Т. произведена замена председательствующего судьи в составе суда, после чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 19 ноября 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена замена судьи в составе суда, после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 15.00 часов 24 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 24 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 15.20 часов 26 ноября 2009