Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-20584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, однако настаивает на изменении судебного решения путем обязания истца по первоначальному иску исполнить обязательства по договору.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором комиссии от 1.07.2007 г. № 017/07-07 (т.1 л.д.72-88) компания «FALCON INC.» (комитент) поручило комиссионеру (ЗАО «НТЦ «Джетти») от своего имени, но за счет комитента заключить договор с ООО «Авиакор – Самарский авиационный завод» на капитальный ремонт самолета ТУ-154М RA-85025, зав.№85А709.

По договору №0003САЗ от 29.10.2004 г. (т.1 л.д.12-21) истец обязался выполнить работы по ремонту самолета в объеме согласованном сторонами в договоре (пункт 2.1). а ООО «НТЦ «Джетти» обязался оплатить выполненные работ и принять самолет после выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень ПКИ, подлежащих замене, в виде решения исполнитель (истец) направляет заказчику (ООО «НТЦ «Джетти»), а заказчик в течение 7 рабочих дней возвращает решение исполнителю со своими предложениями по обеспечению замены ПКИ. В соответствии с пунктом 7.7 договора при невыполнении заказчиком обязательств по пункту 2.2 договора (в т.ч. в части согласования решения) самолет выводится из ремонта и принимается исполнителем на хранение до исполнения заказчиком обязательств, за что исполнителем взимается плата 110 у.е. за сутки хранения самолета. Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования цены и составляет по четвертому самолету 640 000 у.е. (при этом оговорено, что у.е. – равен доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты).

Согласно акту от 5.04.2006 г. (т.1 л.д. 24-28) ООО «НТЦ «Джетти» передало в соответствии с условиями договора ОАО «Авиакор-авиационный завод» для капитального ремонта согласно условиям договора № 000САЗ от 29.10.2004 г. самолет ТУ-154М бортовой номер 85025, заводской номер 85А709.

Соглашением о замене стороны в договоре от 1.07.2007 г. (т.1 л.д.23) произведена (с согласия заинтересованных лиц) замена заказчика в договоре от 29.10.2004 г. с ООО «НТЦ «Джетти» на ЗАО «НТЦ «Джетти».

Решение по ПКИ направлено истцом ООО «НТЦ «Джетти» 27.07.2006 г. (т.1 л.д.31), 3.08.2006 г. (т.1 л.д.32-33), 11.08.2006 г. (т.1 л.д.34-41).

Согласно акту на выполненные работы от 31.07.2006 г. (т.2 л.д. 133) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 731 592 руб. 92 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 14.08.2006 г. (т.1 л.д. 103-106) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 4 136 249 руб. 28 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 17.08.2006 г. (т.1 л.д. 107) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 120 088 руб. 60 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 28.08.2006 г. (т.1 л.д. 108) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 198 304 руб. 90 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 5.09.2006 г. (т.1 л.д. 109) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 725 626 руб. 84 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 8.09.2006 г. (т.1 л.д. 110) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 100 341 руб. 30 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 20.09.2006 г. (т.1 л.д. 111) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 146 414 руб. 40 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 27.10.2006 г. (т.1 л.д. 112) ОАО «ВАРЗ-400» выполнило работы по ремонту агрегатов с самолета №85025 на сумму 732 руб. 78 коп. и сдало их по акту ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно акту на выполненные работы от 23.07.2008 г. (т.1 л.д. 114) ОАО НПО «Наука» выполнило работы по капитальному ремонту изделий 6119 №№ 207913, 208915 на сумму 587 852 руб. 40 коп. и сдало ОАО «Авиакор – авиационный завод».

Письмами от 27.07.2006 г. (т.1 л.д. 31), от 3.08.2006 г. (т.1 л.д.32-33), от 11.08.2006 г. (т.1 л.д. 34-41) заказчик извещался о необходимости принятия решения по обеспечению замены ПКИ.

Письмом от 8.10.2008 г. (т.1 л.д.43) ответчик сообщил ОАО «Авиакор-авиационный завод» о принятии решения на списание самолета, просил о передаче снятых с самолета агрегатов и оборудования и о допуске бригады для утилизации самолета.

Письмом от 7.11.2008 г. ООО «Авиакор Самарский авиационный завод» направило в адрес ЗАО «НТЦ «Джетти» акт выполненных работ, потребовал от ответчика оплаты стоимости ответственного хранения самолета с 5.04.2006 г. по день оплаты, а также оплаты выполненных работ по ремонту самолета. В указанном письме истец, сославшись на отказ ответчика и на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора №0003САЗ от 29.10.2004 г.

Письмом от 5.12.2008 г. ЗАО «НТЦ «Джетти» в ответ на претензию истца от 7.11.2008 г. сообщило о нарушении ООО «Авиакор Самарский авиационный завод» в результате одностороннего отказа от исполнения договора положений статей 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. договора  № 0003САЗ  от 29.10.2004 г. объем работ при капитальном ремонте самолета (предмет договора) определяется согласованным сторонами перечнем основных ремонтных работ в соответствии с руководящими документами по ремонту, указанными в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 а также работы, непосредственно указанные в тексте договора в пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.13. Кроме того договором оговорено выполнение исполнителем работ, необходимость которых определена во время приемки самолета в ремонт и при дефектации в процессе капитального ремонта самолета.

Между тем, в соответствии с Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, введенным в действие приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1998 г. №47 предусмотрено, что условиями установления ресурса и (или) срока службы воздушного судна (ВС) является одновременное и взаимосвязанное проведение работ по (а) конструкции воздушного судна; (б) несъемному оборудованию; (в) комплектующим изделиям. Директивным решением по установлению ресурса и (или) срока службы ВС является решение ФАС России о порядке установления ресурсов и сроков службы, а также условиях их отработки.

Пунктом 6.9. указанного приказа на организации по ремонту авиатехники возложена обязанность выполнять в установленном порядке ремонт и доработки, принимать участие в оценке технического состоянии ВС и их комплектующих изделий при индивидуальном установлении межремонтных ресурсов и (или) сроков службы.

При проведении ремонта воздушного судна, т.о. исходными документами, определяющими объем необходимых работ, являются программа исследования технического состояния ВС, составленная разработчиком ВС, а также акт оценки технического состояния ВС, утвержденный ФАС России.

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту и п. 1 эксплуатационного ресурсного Бюллетеня 154-998БЭ (т. 1 л.д. 129-133), разработанного ОАО «Туполев», указанные в п.1 Бюллетеня ресурсы до первого ремонта и межремонтные, а так же межремонтный и назначенный сроки службы не распространяются на самолеты, приобретенные у Инозаказчика. Вопрос о продлении ресурсов и сроков службы этих самолетов решается Главным конструктором в индивидуальном порядке с привлечением ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН. Решение об установлении ресурсов и сроков службы утверждается УПЛГГВС ФС ВТ России.

Согласно письму Минтранса РФ от 24.01.2001 г. № 24.9-8ГА все работы на самолетах, приобретаемых у Инозаказчика в обеспечение их эксплуатации в условиях Российской Федерации рекомендовано выполнять в соответствии с Техническим заданием разработчика ВС и ГСГА Росавиации, согласованным с владельцем самолета. Технические задания должны содержать требования к конструкции самолета, его системам, их характеристикам и эксплуатационной документации, а также устанавливать исполнителей работ. Оформление Технического задания и его согласование производит ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН на каждый экземпляр ВС перед началом работ. Несмотря на то, что указанное письмо в материалах дела отсутствует, ссылки на него имеются в нормативных документах. Регламентирующих порядок ремонта воздушного судна.

Таким образом, существенным и необходимым условием для определения предмета договора является наличие технического задания разработчика воздушного судна и ГСГА Росавиации, согласованные с владельцем самолета.

Сторонами в дело не представлено доказательств наличия такого технического задания, а в связи с этим вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора №0003САЗ от 29.10.2004 г. является правильным и основанным на материалах дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные технические условия для переоборудования самолета ТУ-154М зав. №85А709 не согласованы ФАС России и не могут быть признаны в качестве доказательства согласованности предмета договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что согласование капитального ремонта с соответствующими государственными органами противоречат указанным выше обстоятельствам. Утверждения истца о том, что капитальный ремонт воздушного судна и продление ресурсов и сроков службы самолета не являются взаимосвязанными понятиями ошибочно и основано на одностороннем толковании нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения ремонта воздушных судов. Безусловно, что капитальный ремонт воздушного судна является условием для продления ресурсов и сроков службы самолета, однако и необходимость продления ресурсов и сроков службы самолета является необходимым условием для осуществления капитального ремонта воздушного судна. Производство указанного ремонта без продления ресурсов и сроков службы ВС бессмысленно и экономически нецелесообразно.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – является правильным и соответствует материалам дела.

Незаключенный договор не может служить основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, вытекающих из данного договора.

В связи с этим, основанные на договоре требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, стоимости ответственного хранения, суммы неустойки, равно как и встречные исковые требования ответчика (по первоначальному иску) об обязании истца выполнить работы по незаключенному договору и осуществить ремонт самолета в натуре обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) стоимости ответственного хранения не подлежит удовлетворению и потому, что истцом не представлены доказательства сохранности самолета, более того, подтвержден факт его разборки, чем нарушены положения пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков судом первой инстанции отказано правильно, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авиакор – самарский авиационный завод» и просьбы ЗАО «НТЦ «Джетти» об изменении судебного решения надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года, принятое по делу №А55-20584/2008 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакор – Самарский авиационный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина