Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А65-8507/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                    Дело № А65-8507/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2009 года апелляционные жалобы Исполнительного комитета «Буревестниковского сельского поселения» Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, с. Слобода Волчья, Новошешминский район, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-8507/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету «Буревестниковского сельского поселения» Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, с. Слобода Волчья, Новошешминский район, Республика Татарстан,

третье лицо – Министерство финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства в Новошешминском районе Республики Татарстан,

о взыскании 109 796 руб. 77 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету «Буревестниковского сельского поселения» Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, с. Слобода Волчья, Новошешминский район, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 109 796 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 080, 77 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 11.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Минфин РТ в лице Территориального отделения департамента казначейства в  Новошешминском районе РТ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года      иск удовлетворен частично.  С Исполнительного комитета Буревестниковского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» взыскано 57 868 руб. 59 коп. долга, 4 597 руб. 34 коп. процентов и 406 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. С Исполнительного комитета Буревестниковского сельского поселения в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 1695 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Истец указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв третьего лица истцу не направлялся. Истец не согласен с выводом суда о выполнении работ на общую сумму 87 538, 56 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда о взыскании с него в пользу истца 57 868 руб. 59 коп. долга, 4 597 руб. 34 коп. процентов и 406 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, и госпошлины в доход бюджета в сумме 1695 руб. 94 коп. Ответчик сослался на то, что суд не учел, что после контрольной проверки установлено завышение стоимости выполненных работ по инструментальной проверке на общую сумму 55 210 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела 11.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту школы в с. Рус. Волчья (ремонт полов). Стоимость работ согласована в 98 900 руб.  Сроки выполнения работ установлены с момента заключения до 25.08. 2008г. (т.1, л.д. 14-16).

Сторонами  утвержден локальный сметный расчет на выполнение указанных работ на сумму 98 932 руб. (т.1, л.д. 107-109).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Платежным поручением № 1072 от 15.08.2008 ответчик произвел предоплату в сумме 29 670 руб. (т.1, л.д. 106).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 21 унифицированной формы КС-2 за август 2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, из которых следует, что  ответчиком приняты работы на сумму 87 538, 59 руб. Акт и справка подписаны обеими сторонами (т.1, л.д. 20-23).

Истец не заявил о фальсификации указанных документов. Более того, они представлены самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Доводы истца о выполнении им работ на сумму 131 386 руб. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства  выполнения и принятия ответчиком работ на спорную сумму.

Не усматривается оснований для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку акт контрольной проверки № 30 от 10.11.2008 и сама проверка проводилась без участия истца, и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведенной проверке. Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема работ ответчик не заявил.

Ссылки истца на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и на непредоставление ему отзыва третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес истца, вернулось с отметкой отделения почтовой связи – адресат за получением не явился (т.1, л.д. 151).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Непредоставление истцу отзыва третьего лица на исковое заявление не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Установив  выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом на сумму 87 538, 59 руб., и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 57 868, 59 руб. (87538,59 - 29670),    и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по  13.04.2009 в размере 4597,34 руб., исходя из условий контракта о порядке оплаты и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

С учетом изложенного и по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета надлежит возвратить  государственную пошлину по иску в размере 406 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению №156 от 07.04.2009г.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-8507/2009 в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 406 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению №156 от 07.04.2009г.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-8507/2009 оставить без изменения.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, Республика Татарстан, по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе отнести на истца.

Возвратить Исполнительному комитету «Буревестниковского сельского поселения» Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, с. Слобода Волчья, Новошешминский район, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №646 от 22.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина