Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-14833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 г.                                                         Дело № А65-14833/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "МД "Инжениринг" – Каграманов Азер Каграман Оглы доверенность от 10.08.2009 года № 10/08-09, Голубев М.В. доверенность от 15.01.2009 года,

от ООО "БАУЕР Казань" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года по делу № А65-14833/2009, судья Воробьёв Р.М.

по иску закрытого акционерного общества "МД "Инжениринг", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании основного долга в размере 2 455 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 543 руб. 31 коп., расходов по государственной пошлине в размере 32 549 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МД Инжениринг», г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г. Казань (далее - ответчик) основного долга в размере 2 455 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 543 руб. 31 коп., расходов по государственной пошлине в размере 32 549 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года суд удовлетворил иск частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Казань» в пользу закрытого акционерного общества «МД Инжениринг» основную сумму долга 2 455 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 346, 78 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 498, 49 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 2 455 352 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 744 346,78 руб., в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства и начисленных на основной долг с учетом НДС, за период с 20.10.2006 г.  по 08.06.2009 г.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку, изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что 20.10.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан протокол-соглашение № 2 о зачете взаимной задолженности на сумму 80 000 долларов США, на основании которого обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 80 000 долларов по договору № 49 купли-продажи автокрана прекращается зачетом взаимных обязательств, а именно оплатой по договору долевого участия. Однако эти доводы ответчика судом во внимание приняты не были.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных объяснениях от 28.11.2009 г. Поясняют, что попытки ответчика в объяснение причин неуплаты денежных средств по договору № 49 купли-продажи автокрана от 19.09.2006 г. сослаться на заключенный между сторонами протокол-соглашение № 2 о зачете взаимной задолженности являются несостоятельными и никакой правовой основы под собой не имеют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 19.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автокрана №49, по условиям которого истец, как продавец, принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран марки МИЦУБИСИ КАТО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №350430, шасси №500232, 1990 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак №В067 ХХ 16 RUS, а ответчик, как покупатель, был обязан оплатить его согласно п.4 договора в течение семи дней с момента подписания договора. Стоимость автокрана 150 000 долларов США.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 20.10.2006 г.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате автокрана  исполнил не в полном объеме, уплатив истцу 70 000 долларов США. Задолженность в размере 80 000 долларов США не погашена.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным актом которого исковые требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на подписанный между истцом и ответчиком Протокол-соглашение № 2 о зачете взаимной задолженности на сумму 80 000 долларов США, на основании которого обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 80 000 долларов по договору №49 купли-продажи автокрана прекращается зачетом взаимных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, он надлежаще исполнил свои обязательства.

Суд установил, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 г. по делу №А65-5495/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" о взыскании 2 702 248 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 258 руб. 91 коп., в иске отказано. Протокол-соглашение №2 о зачете взаимной задолженности на сумму 80 000 долларов США признан судом ничтожным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано посчитал, что  у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате автокрана на сумму 2 455 352 руб.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Неполная оплата товара свидетельствует о факте пользования денежными средствами истца.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года по делу № А65-14833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова