Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-14479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря  2009 года                                                                     Дело №А65-14479/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря  2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатлык»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-14479/2009 (судья Никулина И.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Александра Михайловича, г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шатлык», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунин Александр Михайлович (далее – истец, ИП Якунин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатлык» (далее – ответчик, ООО «Шатлык») о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование  имуществом – нежилого помещения по состоянию на 01.09.2008 (л.д.2).

До принятия судебного акта истец увеличил размер иска до 415 360 руб. Увеличение исковых требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 сентября 2009 года истец уменьшил размер иска до 375 000 руб., уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-14479/2009 с ООО «Шатлык в пользу ИП Якунина А.М. взыскано 375 360 руб. неосновательного обогащения и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44-45).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, факты, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными являются недоказанными (период пользования имуществом и само пользование имуществом) (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10 ноября 2009 на 01 декабря 2009 года.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 01.12.2009 (л..д.78, 79, 80, 81), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между сторонами подписан договор аренды №1.

По условиям договора истец обязался передать в пользование ответчика нежилое помещение общей площадью 156,4 кв.м., в том числе: торговая площадь 120,5 кв.м. в комплексе по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д.93, инв. № 2000, лит.А, объект №1, часть №3.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2002 (л.д.6-10).

В соответствии с п.5.1 и 5.2. договора ответчик обязался производить ежемесячные арендные платежи в размере 187 860 руб. и коммунальные платежи.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.07.2008 до 01.07.2011.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

01.09.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды 01.07.2008 № 1 по взаимному согласию сторон  (л.д.10).

01.09.2009 стороны подписали акт сверки, в котором ответчик признал задолженность по договору аренды от 01.07.2008 в размере 415 360 руб., в том числе по арендной плате 375 360 руб., за электроэнергию 40 000 руб. и обязался погасить ее в срок до 20.09.2008 (л.д. 11).

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования истца обоснованы ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор аренды от 01.07.2008 подписанный между сторонами является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи этим требования истца правомерно обоснованы ст. 1105 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена справка ООО «КазТоргКом» расположенного также в здании по пр. Х.Ямашева, д.93, согласно которой стоимость арендных платежей в июне-августе 2008 года в Торговом комплексе «Савиново» составила 1000-2500 руб. в месяц.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не превысил среднюю стоимость за  пользование помещениями в месяц, предлагаемых при аренде помещений в том же здании другим арендодателем, в тот же период.

Поскольку доказательств  исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в размере 375 360 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.1102, 1005 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал период пользования и сам факт пользования помещением судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из соглашения о расторжении договора от 01.09.2008, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что размер задолженности и порядок ее погашения будут отражены в акте сверки задолженности (л.д.10).

01.09.2008 стороны подписали акт сверки, из которого следует, что размер задолженности по договору аренды № 1 от 01 июля 2008 года составляет 415 360 руб., в том числе: арендная плата 375 360 руб., 40 000 руб. - оплата электроэнергии.

Данную сумму ответчик обязался погасить в срок до 20 сентября 2008 года. (л.д.11). Указанные акты ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчик помещением не пользовался, не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял указанные акты как доказательства заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шатлык» не представило документ подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 сентября 2009 года по делу №А65-14479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатлык» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатлык» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко