Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А72-10280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                         Дело № А72-10280/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО «Алев» - представитель Тюрина М.В.(доверенность от 15.06.2009),

от Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области -  представитель Гарифуллова А.Ж.(доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Алев»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу № А72-10280/2009 (судья Рождествина  Г.Б.), принятое по заявлению ЗАО «Алев», Ульяновская область,  г. Димитровград, к  Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область,  г. Димитровград

о признании частично недействительными  решения от 07.04.2009 № 08.1-13/2496/5406, решения  от 07.04.2009 № 08.1-13/7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алев» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными  ненормативных  правовых  актов,  принятых Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее -  ответчик, налоговый орган),  а именно:

- решения от 07.04.2009 № 08.1-13/2496/5406 об  отказе  в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 9-12) в части начисления и уплаты пени по состоянию на 27.02.2009 в размере 15 140,93 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за июнь 2006 года в сумме 416 834 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета;

- решения от   07.04.2009  № 08.1-13/7 о  частичном  отказе в возмещении суммы налога на  добавленную  стоимость,  заявленной   к возмещению (т.1, л.д. 13-15) в части отказа в возмещении НДС в сумме 416 834 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года обществу  отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с решением суда от 18 сентября  2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18 сентября  2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда от  18 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года  составлен акт № 08.1-13/2197 от 27.02.2009 (т.1, л.д. 26-30) и вынесены решения:

- № 08.1-13/2496/5406 от 07.04.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 416 834 руб., начислены пени в сумме 15 140.93 руб., ЗАО «Алев предложено уплатить пени по НДС  в указанной сумме    и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- № 08.1-13/7 от 07.04.2009 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ЗАО «Алев» отказано в возмещении НДС в сумме 416 834 руб.

При принятии   указанных решений  налоговый орган исходил из следующего:

В нарушение пункта 1 статьи  172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) обществом неправомерно применены вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ИнтерГарант» на оказание транспортных услуг на общую сумму      2 270 576,62 руб., в том числе НДС - 346 359,14 руб., а также полученным от ООО «Юста» на оказание транспортных услуг на общую сумму 462 000 руб., в том числе НДС -   70 474,58 руб.

Основанием явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги. Акты выполненных работ не содержат сведений о наименовании груза, количестве и цене продукции, фамилии и должности лиц, принявших и отпустивших груз, о марке и номере автомобиля, на котором перевозился груз, фамилия и удостоверение водителя, отсутствует маршрут следования.

В ходе предыдущей камеральной проверки первичной налоговой декларации за июнь 2006 года  товарно-транспортные накладные также не представлялись.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах от ООО «ИнтерГарант» содержатся недостоверные сведения, а именно: неверно указан юридический адрес контрагента, поскольку он не соответствует фактическому, местонахождению. Согласно ответу  Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району   г. Екатеринбурга от 30.01.2009  № 3687 организация по юридическому адресу не значится, имеет признак фирмы – однодневки (адрес массовой регистрации, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года - нулевая, не имеет зарегистрированных транспортных средств и имущества, операции по расчетному счету приостановлены 17.10.2006).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ЗАО «Алев» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 416 834 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением о  признании  их недействительными в части начисления и уплаты пени по состоянию на 27.02.2009г. в размере 15 140,93 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2006г. в сумме 416 834 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; в части отказа в возмещении НДС в сумме 416 834 руб.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: первоначальная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года  была к возмещению на сумму 2 321 497 руб., была  предметом  камеральной  проверки, по  результатом которой было вынесено решение, впоследствии  признанное недействительным в судебном порядке.

В период с 13.11.2006 по 26.01.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Никаких несоответствий в исчислении, полноте и своевременности уплаты НДС (период проверки с 01.07.2004 по 31.10.2006) по основной декларации за июнь 2006 года не выявлено.

Налогоплательщиком 13.11.2008 в налоговый орган представлена   корректировочная налоговая декларация, при этом налоговая база за июнь 2006 года  не изменилась, изменилась сумма НДС к возмещению, она увеличилась на 1 092 534 руб., образовавшаяся на основании счетов-фактур, указанных в дополнительном листе к книге покупок.

Однако, принимая решения, налоговый орган отказывает в возмещении НДС по контрагентам ООО «Юста» и ООО «ИнтерГарант», относящимся к основной налоговой декларации, по которой проводилась как камеральная, так и выездная проверка.

Следовательно, по мнению общества,  налоговый  орган  необоснованно,  в третий  раз,  проверяет обоснованность вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, налоговый орган  в обоснование возражений на доводы заявителя ссылается на  статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которая  не предусматривает особого порядка проведения камеральной проверки уточненной декларации. Пунктом 8 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что при подаче декларации по НДС в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. На это обстоятельство указано в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 266-0 от 12.07.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 2 321 497 руб.

Общество 13.11.2008 представило корректирующую налоговую декларацию (номер корректировки 1), где заявлено к возмещению из бюджета 3 414 031 руб.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2007 года № 14386/06 разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию и провести в установленный срок камеральную налоговую проверку.

Согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Заявитель считает, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган может проверить только документы по счетам-фактурам, указанным в дополнительном листе книги покупок. Данный довод заявителя опровергается вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьи 80, 81, 88 НК РФ не ставят проведение камеральной проверки в зависимость от показателей декларации; в строке 280 декларации отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету. При этом обязательность проведения налоговой проверки представленной декларации и принятия решения по результатам такой проверки закреплена в статьях  88, 176 НК РФ.

Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки также не препятствует проведению камеральной проверки уточненной декларации.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговый орган может провести как камеральную, так и выездную проверку одного и того же налогового периода.

В рассматриваемом деле выездная налоговая проверка проходила в период с 13.11.2006 по 26.01.2007, решение принято 25.05.2007. Уточненная налоговая декларация подана в налоговый орган  13.11.2008. При этом, подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки не ограничивает право