Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А72-10280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа  на проведение камеральной проверки уточненной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому   адресовано   требование   о   представлении   документов,   обязано представить их налоговому органу в 10-дневный срок.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности по представлению документов для подтверждения отраженной в конкретной налоговой декларации суммы налоговых вычетов, в случае, если эти документы представлялись в адрес налогового органа ранее  при проверке других налоговых деклараций.

Данный вывод подтверждается Федеральным Законом РФ от 27.07.2006  № 137-ФЗ, которым статья 93 НК РФ дополнена пунктом 5, где предусмотрено следующее положение: в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Однако пункт 5 статьи 93  НК РФ  вступает в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик представлял налоговому органу документы, подтверждающие факт оказания ООО «Юста» и ООО «ИнтерГарант» транспортных услуг, на камеральную налоговую проверку первичной декларации или на выездную налоговую проверку. Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, на что указано на стр. 2 акта проверки.

Ссылки на решения арбитражного суда от 15.01.2007 и 09.11.2007 также правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как они не касаются спорных операций с ООО «Юста» и ООО «ИнтерГарант» по транспортным услугам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В случае, если налогоплательщик не исполнит обязанности по подтверждению обоснованности налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, вследствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Следовательно, суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  действия налогового органа по проведению камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и затребованию документов, подтверждающих налоговые вычеты, правомерны, а решения, вынесенные по результатам данной проверки, законны.

По вопросу обоснованности вывода инспекции о документальном не подтверждении транспортных услуг, решения налогового органа заявителем не оспаривалось..

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В суде  апелляционной инстанции заявителем было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных обществом  при проведении выездной  налоговой проверки, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной  инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении данных документов, поскольку данные документы не относятся к вопросу  проведения камеральной налоговой проверки  уточнённой декларации. Кроме того, заявитель не обосновал, как того требует ч.2 ст.268 АПК РФ, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе проведения  выездной налоговой проверки  обществом были представлены все  документы, относящиеся к проверяемому  периоду, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии  со ст. 88 Налогового кодекса при проведении  камеральной  налоговой проверки  уточнённой  налоговой  декларации,  поданной в связи с увеличением суммы налоговых вычетов, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика  все необходимые документы, подтверждающие  правомерность заявленных вычетов, а налогоплательщик обязан подтвердить  заявленную сумму налоговых вычетов соответствующими документами.

Иные доводы, приведенные обществом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, для отмены  или изменения  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на ЗАО «Алев».

Вместе  с тем  следует возвратить ЗАО «Алев» из  федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению  от  06.10.2009 № 9333.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу № А72-10280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Алев» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Алев», Ульяновская область,  г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению  от  06.10.2009 № 9333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов