Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-10976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-10976/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Фомин Д.В., доверенность от 23.11.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-10976/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания»,  Красноярский край, Эвенский район, п. Тура,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_63113/008 от 10.02.2003 в размере 15 076 485,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 217,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Восточная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Самаранефтегеофизика»)  о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_63113_/008 от 10.02.2003 в размере 13 414 677,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 135,33 (т.1 л.4-6).

До принятия судебного акта истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 15 076 485,86 руб. и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 494 217,51 руб. арбитражным судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-10976/2009 с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Восточная лизинговая компания» взыскано 16 570 703,37 руб., в том числе: 15 076 485,86 руб. основного долга, 1 494 217,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 053,44 руб. расходов по уплате  государственной пошлины (т.2, л.106-107).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным поскольку при принятии решения суд нарушил нормы материального права. Спорный договор является незаключенным, в связи с чем, взыскание долга в соответствии с условиями договора удовлетворению не подлежит, по этим же основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.122-123).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Самарской  области  от 21. 09.2009.

Из материалов дела следует, что 10.02.2003 г. между ООО «Восточная лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_63113/008 (т.1, л.37-43), с дополнением № 1 от 01.02.2005 г. к договору (т.1, л.44).

В соответствии с п.2.1. договора истец обязался приобрести у поставщика имущество и передать его в лизинг, а ответчик обязуется уплачивать лизинговые платежи за пользование полученным имуществом и условия лизинга указываются в подписанном сторонами дополнении к договору (п.2.2. договора).

В рамках договора заключены дополнительные соглашения  №№004_07_ЗЛ2_63113/008, 005_07_ЗЛ2_63113/008, 015_07_ЗЛ2_63113/008, 018_07_ЗЛ2_63113/008, 019_07_ЗЛ2_63113/008, 020_07_ЗЛ2_63113/008, 001_03_ЗЛ2_63113/008, 002_03_3Л2_63113/008, 003_06_Л2_63113/008, 009_03_ЗЛ2_63113/008, 013_08_ЗЛ2_63113/008, 014_03_ЗЛ2_63113/008, 016_01_ЗЛ2_63113/008, 017_08_ЗЛ2_63113/008, 021_03_ЗЛ2_63113/008, 022_03_3Л2_63113/008, 024_07_3Л2_63113/008, 025_07_3_Л2_63113/008, 023_01_ЗЛ2_63113/008.

Согласно дополнительным соглашениям истцом было приобретено имущество и передано ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, а так же подписаны графики начисления и уплаты лизинговых платежей (приложения №1).

01 февраля 2005 года между истцом и ответчиком заключены дополнения №1 к указанным дополнительным соглашениям на изменение начислений и уплаты лизинговых платежей.

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 13.6 договора, в случае нарушения одной стороной условий договора она обязана возместить другой стороне понесенные убытки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приемки имущества по договору лизинга от 10.02.2003 регистратор Блик-2 (6 единиц) с указанием инвентарного номера (т.2, л.5). Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договору от 10.02.2003 № 3Л2_63113/008 не исполнял. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Истец 13.02.2009 направил в адрес ответчика претензию № 259 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.62). Ответчик указанное требование не выполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2008 по 31.12.2008 составляет 15 076 485,86 руб.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей по договору от 10.02.2003 № 3Л2_63113/008 в сумме 15 076 485,86 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 310, 330, 606, 607,614 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизинговых платежей за период с 16.01.2008 по 31.12.2008 в размере 1 494 217,51 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора в части предмета лизинга арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_63113/088 от 10.02. 2003. Договор признан заключенным, поскольку из материалов дела и действий сторон следует, что они согласовали все существенные условия договора, а также индивидуальные признаки предмета лизинга.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 14.01.2005 «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

В приложениях № 1 к дополнительным соглашениям к договору лизинга № 3Л2_63113/008 от 10.02. 2003 указано наименование имущества и его стоимость предаваемого ОАО «Самаранефтегеофизика» в лизинг (т.1, л. 47, 52, 59, 67, 74, 81, 90-91, 100,108, 116,123, 131, 139, 146; т.2, л. 2, 9, 17, 245, 31)

В актах приемки имущества с указанием на договор №3Л2_63113/008 от 10.02. 2003. имеются полные данные о наименовании переданного имущества, с указанием инвентарных номеров и других данных (т.1, л.48,55,62,70,77,85,86,94-95,11,119,126,134, 142,148;т.2, л.5, 12, 20,26). Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

Кроме этого, ранее ответчик производил уплату лизинговых платежей.

Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны договора финансовой аренды после подписания договора принимали необходимые для исполнения договорных обязательств меры.

На основании изложенного, считать договор от 10.02.2003 №3Л2_63113/008 незаключенным оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о приобретении имущества именно у указанного лизингополучателем продавца, апелляционным судом отклоняется. Представитель истца для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции агентский договор № 3А3-77091/1003/6135 от 02.12.2002 и счета–фактуры на оплату поставленного товара, которые приняты судом в порядке предусмотренном ч.2 ст. 268 АПК РФ. Из представленных документов видно, что предмет лизинга приобретен у ОАО «Геотрон», т.е. у указанного лизингополучателем поставщика (л.д.95-97).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-10976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин