Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-3910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 г.                                                         Дело № А65-3910/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Дорожно-строительная Фирма "Айнур и Ко" – извещен, не явился,

от ГУ "Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр" – извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу № А65-3910/2008, судья Ситдиков Б.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Фирма "Айнур и Ко", г. Казань, Республика Татарстан

к Государственному учреждению "Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр", г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 360 400 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Фирма «Айнур и Ко», г. Казань (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению «Межрегиональный Клинико-диагностический Центр», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 360 400 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2008 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.01.2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на том основании, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о том, что акты от 02.02.2007 г., 12.02.2007 г. и 26.02.2007 г. подписаны неуполномоченными лицами, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года суд иск удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 360 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Айнур и Ко» о взыскании с ГУ МКДЦ задолженности в размере 360 400 руб. и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 185, 709 ГК РФ, ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; при этом выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у лиц, подписавших акты выполненных работ от 02.02.2007 г., от 12.02.2007 г., от 26.02.2007 г., соответствующих полномочий, не обоснован доказательствами, имеющимися в деле.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.11.2009 г. № 224. Указывает на то, что,  объем оказываемых услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, нормы ст. 709 ГК РФ не распространяются на взаимоотношения сторон. В этой связи, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком объемы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела  между истцом и ответчиком 15.02.2007 г. заключен государственный контракт № 56, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по вывозу снега с территории ГУ МКДЦ и сдать результат ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить. Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.4. заказчик в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, в противном случае составляется односторонний акт, имеющий обязательную силу для сторон.

Суд установил, что акты выполненных работ вместе со счетами-фактурами приняты заказчиком, один экземпляр актов возвращен исполнителю.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 360 400 руб. долга по актам сдачи-приемки работ от 02.02.2007 г., 12.02.2007 г., 26.02.2007 г. Судебным актом исковые требования судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате заключения между истцом и ответчиком государственного контракта № 56 от 15.02.2007 г. между сторонами возникли отношения, регулируемые ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.3 контракта стороны определили, что услуги считаются окончательными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Срок исполнения обязательств определён с 12 февраля 2007 г. по 31 декабря 2007г.

Пунктом 3 контракта установлена цена контракта  204 000 руб.

Исходя из ст.ст.48, 120 ГК РФ, в соответствии с которыми учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суд первой инстанции установил, что истец  представил акт выполненных работ от 02.02.2007 г., подписанный сторонами на сумму 74 800 руб., акт выполненных работ от 12.02.2007 г., подписанный сторонами на сумму 200 600 руб. и  акт выполненных работ  от 26.02.2007 г., подписанный сторонами на сумму 289 000 руб.  По платежному поручению № 294 от 05.03.2007 г. истцом оплачено 204 000 руб.

В соответствии с дополнением № 8 к Положению о делопроизводстве ГУ МКДЦ гербовая печать проставляется на государственный контракт, договоры по внебюджетной деятельности, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, акты выполненных работ по договорам, подписанные генеральным директором.

Согласно пояснениям  ответчика в заседании суда первой инстанции,  акты подписаны заместителями генерального директора  Матросовым С.В. и  Захаровым К.П. без полномочий, но генеральный директор одобрил данный акт в сумме 204 000 руб., в остальной части в сумме 85 000 руб. не одобрил.

В п. 2.7. должностной инструкции заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе указано, что организовывать работы по уборке и благоустройству территории ГУ МКДЦ обязан заместитель генерального директора по АХР.

Заместитель генерального директора имеет право (п.п. 3.2.,3.2.) составлять и подписывать документы, относящиеся к административно-хозяйственной деятельности; выносить вопросы, связанные с его деятельностью и выходящие за пределы его компетенции, на рассмотрение Генерального директора ГУ МКДЦ.

В платежном поручении № 294 от 05.03.2007 г. на сумму 204 000 руб. также имеется ссылка на акт выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что, исходя из положений ст. 101 АПК РФ, п.20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г., принимая во внимание, что фактически понесенные расходы истца договором № 1/Юр от 07.03.2008 г., актом № 1 от 11.03.2008 г., расходным кассовым ордером № 12 от 11.03.2008 г.  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  расходы на представителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года по делу № А65-3910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова