Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-19722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-19722/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме  изготовлено 04 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

судей  Радушевой О.Н.,  Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны), - представитель Хамитов А.Р., доверенность № 28-с от 01 января 2009 г.,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "ПАД", г.Набережные Челны, РТ,  - представитель Шаймарданова Р.Р., доверенность № 330 от 04 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционные  жалобы муниципального унитарного предприятия "ПАД", г.Набережные Челны, РТ,  и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны)

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г.

по делу  № А65-19722/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны), к муниципальному унитарному предприятию "ПАД", г.Набережные Челны, РТ,  о взыскании 18 021, 53 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны)  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику  муниципальному унитарному предприятию "ПАД", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 18 021, 53 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г. иск удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия "ПАД", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г.Сургут (филиал в Набережные Челны) взыскано 9 000 руб. ущерба, 360 руб. расходов по госпошлине, а всего -  9 360 рублей. В  удовлетворении остальной части  отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что  вопреки Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ от 28 марта 2005 года сотрудники ГИБДД  не известили  ответчика о происшествии, а также на то, что действия истца имеют признаки состава преступления.

        Истец, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях водителя отсутствовала грубая неосторожность, поскольку отсутствие видимых повреждений на дороге (из-за покрытия ее водой)  препятствовало ему предвидеть опасность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 г.  в связи с  нахождением судьи Липкинд Е.Я. в очередном ежегодном отпуске  произведена ее  замена  на судью Радушеву О.Н.

Судебное разбирательство по делу №  А65-19722/2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  В удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г.  по делу  № А65-19722/2009 законным,  обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года в 21 часов 15 минут на  пр. Мира, д. 62/05, г. Набережные Челны  автомобиль Тойота Королла  г/н X 857 СА 116 под управлением Галиева И.Р.  совершил наезд на водосточный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»  в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта № 032099 и на основании отчета № 05-823-08 от 2008 года  выплатило Галиеву И.Р. страховое возмещение в размере 18 021, 53 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 910 от 30.10.2008 года  и распоряжением № 001/887-8 на страховую выплату к Акту о страховом случае № 001/970-8 от 13.10.2008 года.

Балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие,  является МУП «Предприятие автомобильных дорог».

Страховщик в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск частично,  исходя из следующего.

  В соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей  12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению безопасности дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой  инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»   в части отсутствия вины  Галиева И.Р.  в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из объяснений Галиева И.Р.  данных сотрудникам ГАИ после дорожно-транспортного происшествия усматривается, что он двигался  в сухую погоду, при этом отвлекся и совершил наезд на открытый люк  (л.д.76).

Так как  водитель  не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть  не принял необходимых мер для недопущения аварии, суд первой инстанции,    оценив собранные   доказательства  по делу   в их  совокупности, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, дорожно-транспортным происшествием и убытками истца, с учетом положений   статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно  взыскал в пользу истца 9 000 рублей в качестве убытков.

Довод апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "ПАД", о том, что вопреки Наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ от 28 марта 2005 года сотрудники ГИБДД  не известили  его о происшествии,  как правомерно указал Арбитражный суд Республики Татарстан,  не имеет значения  для разрешения  гражданско-правового спора  между сторонами по делу.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что действия истца имеют признаки состава преступления, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30  сентября 2009 г. по делу  № А65-19722/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "ПАД", г.Набережные Челны, РТ,  и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева