Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-12849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 г.                                                         Дело № А55-12849/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Эльма" – Порхачева Л.Е. доверенность от 30.09.2009 года,

от налогового органа – Карбова Е.С. доверенность от 06.05.2009 года № 04/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу № А55-12849/2009, судья Исаев А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльма", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльма», г. Тольятти (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием: признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения в возврате из бюджетов излишне уплаченного налога на прибыль; восстановить нарушенные оспариваемым решением права общества путем обязания налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 53 263,09 руб. из федерального бюджета, и в размере 214 586,40 руб. из бюджета субъекта РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие со стороны налогового органа имело место, и заявление общества подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью излишне уплаченный налог на прибыль в размере 53 263,09 руб. из федерального бюджета, и из бюджета субъектов РФ в части 119 731, 33 руб. В указанной части отказать в удовлетворении заявленных ООО «Эльма» требованиях.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении истребуемых сумм не истёк трёхлетний срок исковой давности; не до конца исследован вопрос о дате образования переплаты. Суд не принял в качестве достаточного доказательства данные автоматизированного учёта налоговых обязательств, предоставленные налоговым органом в качестве подтверждения сроков образования переплаты, сославшись лишь на то, что данные документы не являются первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.11.2009 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 25.10.2007г. заявителем налоговому органу была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, согласно которой за отчетный период итогом деятельности общества явился убыток в размере 13 891 556 руб.

22.11.2007 г. общество представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за  9 месяцев 2007 года, согласно которой за отчетный период итогом деятельности общества явилась прибыль в размере 238 433 руб.

11.02.2009 г. заявителем была представлена в налоговый орган новая корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за  9 месяцев 2007 года, согласно которой за отчетный период итогом деятельности общества  явился убыток в размере 13 891 556 руб. (л.д. 33-42). Согласно пояснениям заявителя в  суде первой инстанции  первая корректирующая декларация была подана ошибочно. Указанная ошибка была выявлена после того, как заявитель подводил итоги деятельности общества в связи с признанием  общества банкротом.

Суд установил, что лицами, участвующими в деле  18.03.2009 г. была проведена совместная сверки взаиморасчетов, установлено наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 61 039,09 руб., и переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 298 609,40 руб. (л.д. 44-47).

Заявитель 23.03.2009 г. подал два заявления на возврат из бюджетов указанных сумм переплат.

Налоговым органом было принято решение о возврате №13868 от 29.06.2009 г. налога на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 7 776 руб., и решение о возврате №13869 от 29.06.2009 г. налога на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 84 023 руб. В отношении  оставшейся суммы переплаты никаких решений налоговым органом не принималось.

Заявитель, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Арбитражный суд обосновано исходил из того, что факт наличия переплаты подтверждается имеющимся двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.

Обосновано суд указал относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога, поскольку, по мнению суда, переплата, исходя из материалов автоматизированного учета налогового органа,  носит рабочий, текущий характер, образовалась вследствие перечисления в счет уплаты налога, приблизительных авансовых платежей, корректировки размера исчисленного налога, которая могла быть выявлена только в ходе проведения сверки взаиморасчетов.

У общества имелась необходимость в проведении такой сверки, поскольку оно прекращает свою деятельность вследствие признания его банкротом. Сверка взаиморасчетов производилась новым исполнительным органом общества арбитражным управляющим. Данных о том, что аналогичная сверка проводилась ранее, и общество уже было извещено о наличии у него переплаты - суду не представлено.

Обоснованно отклонен довод налогового органа относительно уплаты излишнего налога до февраля 2006 года, поскольку налоговый орган ссылается на данные автоматизированного учета в виде справки.

Поскольку, данная справка является  внутренним учетным регистром налогового органа, не без указания на первичные документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, сумма переплаты, указанная в справке  по состоянию на 01.01.2006 г., только приблизительно соответствует общей сумме переплаты, заявленной к возврату. Суд, анализируя справку, установил, что согласно ей, за 2006-2009 года только платежными поручениями было уплачено налога на прибыль более чем на 200 000 руб. Помимо этого, в справке отражено множество иных операций, в той или иной мере влиявших на сумму переплаты. Промежуточные суммы переплат в периоде 2006-2009 г.г. варьировались от 247 590 руб. до 143 505,33 руб. (по состоянию на 01.01.2008 г.).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того довода, что сумма налога по оспариваемой переплате была уплачена до 01.02.2006 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что бездействие со стороны налогового органа имело место и заявление общества подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2009 года по делу № А55-12849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова