Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-12372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-12372/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Черникова И.А., доверенность от 14.08.2009 г. № 04-25/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу

№ А55-12372/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смоляковой Юлии Александровны, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

об оспаривании постановления от 16.04.2009 г. № 183,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолякова Юлия Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 16.04.2009 г. № 183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере   3 000 руб., а также о возмещении материального и морального ущерба в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Предприниматель отказалась от заявленных требований в части возмещения материального и морального ущерба в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в соответствии со ст. 49 АПК  РФ принят частичный отказ от требований, производство по делу в указанной части прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, а также нарушения ответчиком  порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что факт покупки товара непосредственно работником налогового органа для личных нужд при наличии поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) не свидетельствует о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 г. на основании поручения  от 09.04.2009 г. № 339 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ в принадлежащем Предпринимателю торговой точке - киоске «Огонек», расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Ульяновская, 56.

В ходе проведения проверки в указанной торговой точке Инспекцией установлено, что  при продаже одной шоколадки «Нествик» продавец Свечникова Л.Е. ККТ не применила в связи с ее отсутствием.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 09.04.2009 г. № 338, протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 № 188 и вынесено постановление от 16.04.2009 г. № 183 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП  РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 36, 38, 42-44).

Полагая, что указанное постановление Инспекции является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает о покупке товара в ходе проверки непосредственно работником налогового органа для личных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП  РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу № А55-12372/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина